Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-801/2018 М-801/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 20 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 710 000 руб. на срок 84 мес. под 21,3% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по договору заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 840 руб. 44 коп., в том числе: 78 956 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 376 813 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; 55 621 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 44 448 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 555 840 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 758 руб. 40 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 840 руб. 44 коп., в том числе: 78 956 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 376 813 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; 55 621 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 44 448 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличия у истца права требовать досрочно уплаты основного долга с процентами и расторжения договора в силу существенного нарушения ответчиком его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования по кредитному договору № суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 100 070 руб. 37 коп. явно несоразмерен сумме основного долга и задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам со 100 070 руб. 37 коп. (55 621 руб. 97 коп - неустойка за просроченный основной долг + 44 448 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты) до 45 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку сумма неустойки снижена по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 770 (пятьсот тысяч семьсот семьдесят) руб. 07 коп., из которых: 376 813 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; 78 956 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 45 000 руб. 00 коп. - неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 758 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн