Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2- 561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 июня 2017года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 ноября 2015 года между ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 22 % годовых и сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства не исполняет. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся договор залога автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентиф.номер (VIN) №, ПТС серия № ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность 01.07.2016 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. Все права и обязанности ПАО «Первобанк» по договору № перешли к ПАО «Промсвязьбанк. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 г. по состоянию на 14.04.2017 г. в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентиф.номер (VIN) №, ПТС серия №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, а именно <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

ФИО1 были направлены судебные повестки по адресу указанному им в анкете-заявлении и кредитном договоре. Договор подписан ФИО1 собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения», согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 25.05.2017 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что соответствует данным кредитного договора.

На основании изложено, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка и ответчика ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №№ от 10.11.2015 года ПАО «Первобанк» в лице специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО4 и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 12.11.2018 г., под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автотранспорта и иные цели.

В соответствии с п. 3.8 индивидуальных условий кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет № суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (далее по тексту – Правила) кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях.

Банк свои обязательства перед ФИО1 по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства по договору, погашение кредита не производил, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 5.3.2 Правил кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей в случаях, предусмотренных Общими условиями и законодательством РФ, в соответствии с п.9 Правил, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя обязательства по кредитному договору.

В материалах дела имеется претензия Банка от 28.11.2016 г., направленная на имя и адрес ФИО1, согласно которой последнему предлагалось в добровольном порядке в срок до 29.12.2016 г. исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

Однако добровольно ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017 г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. размер неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, предметом договора залога является транспортное средство - Ford Focus, 2008 г.в., идентиф.номер (VIN) №, ПТС серия №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Данными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 30.05.2017 г. подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентиф.номер (VIN) №, ПТС серия №, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой, а именно <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов РФ».

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, однако её отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования банка об определении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

26 апреля 2016 года решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Промсвязьбанк» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ПАО «Первый Объединенный Банк», что подтверждается изменениями №, вносимые в Устав ПАО «Промсвязьбанк» от 01.07.2016 г.

01 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ПАО «Первый Объединенный банк» путем реорганизации в форме присоединения, при этом в государственном реестре отражено, что правопреемником реорганизованного юридического лица является ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного Банк является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 7670,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017 г.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2015 г. по состоянию на 14.04.2017 г. в размере 447023 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7670 рублей 23 копейки, а всего 454693 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ford Focus, 2008 г.в., идентиф.номер (VIN) №, ПТС серия № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2015 г. путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 г.

Судья Сидоренко Ю.А.