Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-1310/2020 М-1310/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

Дело № 2-1419/2020


Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06.12.2013 между КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик получил кредитные средства, однако своих обязательств не исполнял, в связи с чем, у него образовался долг. 17.07.2019 КБ «Ренессанс кредит» переуступило истцу право требования кредитной задолженности к ответчику. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг не погасил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 06.12.2013 за период с 14.04.2014 по 17.07.2019 в сумме 176 169 руб. 71 коп., в том числе: 41 232 руб. 89 коп. – основной долг, 1 989 руб. 22 коп. – проценты на непросроченный основной долг, штрафы – 132 947 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в суде с иском был не согласен, так как кредит он выплатил. Помимо того, просил применить срок исковой давности по требованиям истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2013 между КБ «Ренессанс кредит» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 56600 руб. под 34,33 % годовых.

По условиям указанного договора ответчик обязался вернуть кредит Банку и уплатить проценты по нему в течение 374 дней путем внесения 15 числа каждого месяца равных платежей начиная с 15.01.2014 и по 15.12.2014, согласно графику платежей.

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8-14,18-29).

06.12.2013 Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 56 600 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Однако, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался долг в сумме в сумме 176 169 руб. 71 коп., в том числе: 41 232 руб. 89 коп. – основной долг, 1 989 руб. 22 коп. – проценты на непросроченный основной долг, штрафы – 132 947 руб. 60 коп., что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 16-17).

16.07.2019 КБ «Ренессанс кредит» по договору № rk-160719/1217 уступил ООО «Феникс» свои права требования по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 (л.д. 38, 41-43,36-40).

После перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчик задолженность не погасил (л.д. 16-17,31).

10.12.2019 истец через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2013.

20.12.2019 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2-3623/2019, который определением того же мирового судьи от 14.05.2020 был отменен (дело № 2-3623/2019).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд не представил. Доводы ответчика о том, что кредит им полностью погашен, ни чем не подтверждены. Платежи, произведенные ответчиком по представленным им в дело документам, учтены истцом при расчете долга.

При таком положении, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора установлен, ответчик договорные обязательства не исполнял, то истец в связи с переходом к нему прав кредитора по кредитному договору, вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредиту.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором с ответчиком предусмотрен возврат кредита и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей, начиная с 15.01.2014 и по 15.12.2014, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В данном случае, за судебной защитой истец был вправе не позднее 15.12.2017 (15.12.2014 + 3 года).

Между тем, истец уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности (10.12.2019) значительно пропустил срок исковой давности.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления истцу срока исковой давности не установлено, то истцу в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: