Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело №2-826/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

АО «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО « ЮУ КЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28.11.2014 г. по основному долгу в размере 314 633,83 руб., проценты 38972,66 руб. по состоянию на 15.03.2017 г., неустойку по состоянию на 15.03.2017 г. в сумме 62 195,79 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа 18 421,08 руб. Взыскивать проценты за пользование суммой зама по ставке 13,56 процентов годовых за период с 16.03.2017 г.по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 628 000 руб.

В обоснование иска указало, что по договору № от 28.11.2014 г. АО «ЮУ КЖСИ» предоставило ответчику заем на сумму 440 000 руб., под 13,5 % годовых, по 31 октября 2017 года включительно. Цель предоставления займа- для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>.. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем, просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - АО «ЮУ КЖСИ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», с целью извещения о дате судебного заседания посещал судебный пристав - исполнитель, согласно рапорту, квартира закрыта, дверь никто не открыл, таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № от Дата заключенному между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО1, заемщику предоставлен заем на сумму 440 000 руб., под 13,5 % годовых, по 31 октября 2017 года включительно, с возвратом ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 15 498 руб. (пункт 1.2.9 договора займа). Цель предоставления займа - для приобретения в собственность ответчика жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1.2.6 договора, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры по адресу: <адрес>4.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт заключения договора и получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от 28.11.2014 г. на сумму 440 000 руб. (л.д. 34).

Вместе с тем судом установлено, что заемщиком денежные средства по договору займа не вносились и вносились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2014 г., то в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов по договору займа по состоянию на 15.03.2017 года по основному долгу в сумме 314 633,83 руб., по процентам 18421,08 руб.

Что касается требований истца о взыскании сумм начисленных неустоек суд руководствуется следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает характер сложившихся правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств по договору займа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62195,79 руб.

При определении размера процентов на будущее время подлежащих взысканию суд руководствовался помимо п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13\14, предусматривающего права заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, но и положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8, предусматривающего, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 13,5 % годовых, начиная с 16.03.2017 года, на сумму неисполненных обязательств 314633,83 руб. за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены объекта залога суд руководствуется отчетом № от 27 января 2017 года выполненным ИП П., согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 786 000 руб.

При определении в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении начальной продажной цены объекта недвижимого имущества, суд принимает во внимание то обстоятельство, что соглашения между залогодержателем и залогодателем об определении начальной продажной цены не достигнуто, имеется спор между сторонами, суд руководствуется заключением эксперта и считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 628 800 руб. (786 000* 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12696,19 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № от 28.11.2014 г. по состоянию на 15.03.2017 года по основному долгу 314 633,83 руб., по процентам 38972,66 руб., неустойку 62195,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12696,19 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты, начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неисполненных обязательств за пользование кредитом 314633,83 руб., исходя из 13,5 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №, общей площадью ... кв.м., посредством продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 628 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: