Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-1534/2019 М-1534/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-2905/2019

Дело № 2-2905/2019г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИТИ к СМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу.Прошел Землестроительное дело.

ЗАО «Казземпроект г. Казани проводил описание земельного участка ... по заказу ФИО3, описание составлено на основании ... от .... установил координаты границ, с соседями были согласованы.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданного нотариусом нотариального округа города Казани ФИО4 ... реестровый номер ... (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи ... Нарушений не было выявлено, согласно записи о регистрации прав в ЕГРП от ... площадь земельного участка установлена 430 кв. м.+ 4 кв. м.

Первоначально данный земельный участок принадлежал ХМИ на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от ...., согласно которому Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани утвержден проект границ земельного участка по ....

После смерти матери приняли свидетельство о праве на наследство по закону. Истец, и сестра СФИ на основании решения Вахитоского районного суда г.Казани от ... дело ...г, вступивший в законную силу ....

Забор определяющий границы с трех сторон (сетка рабица и дощатый) с соседями был капитальный.

Соседка ФИО2 с ... начала захватила часть его земельного участка, снесла кирпичный сарай с мансардой стоимостью 300 000 руб.

На заявление о разбое участковый милиции, потом полиции должным образом не разобрался, а ФИО2 использует его землю в течении 12 лет .... перенесла забор плотно к его сараю, а .... снесла их сарай, при помощи судебных приставов, который стоял на законном кадастровом месте.

В дальнейшем с его пенсии взыскали 129 689 рублей по ложному доносу, по решению судов.

Считает, что нанесла материальный ущерб в сумме 885 138 рублей, моральный ущерб в размере 100 000 рублей. И до сих пор использует их землю.

Истец просит возместить материальный ущерб в размере 885 138 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Материальный ущерб:

Транспортные расходы и рабочее время, хождение по судам, за доказательными документами в течении 12 лет.

Сумма ущерба в размере 7 000 руб :

Заключены и оплачены договора:

Договор № ... от .... Исполнитель ООО «Гео Инжениринг». Сумма оплаты 3 985 рублей.

Договор № ... от .... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг». Сумма 500 рублей.

Договор ... огт ... Исполнитель ООО «Юнион Групп» сумма 15 000 рублей.

Договор № ... от ... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг» сумма 2 030 рублей.

Договор ... от ... Исполнитель ООО «Гео Инженеринг» сумма 4 080 рублей.

Договор ... М от ...... ООО «Многофункциональный центр землеустроительств». Сумма 6 952 рублей.

Итого потрачено на заключение договоров: 3 985 + 500 + 15000 + 2030+4080 +6 952 = 32 547 рублей/3=10 649 рублей.

Использование захваченного земельного участка 18 кв.м.

Расчет посадки томатов на 18 кв. м.:18кв. м. * 6 кустов= 108 куста* 5 кг томатов=540 кг * 60 руб.= 32 4000 руб. в год* 12 лет= 388 800 рублей.

Из пенсии ФИО1 взыскана сумма в пользу ФИО2 и судебных приставов в сумме 129 689 рублей.

На восстановление сарая необходима сумма в размере 300 000 руб., вывоз мусора 50 00 руб.

Итого материальный ущерб в сумме 885 138 рублей.

Моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, чтоФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Земельный участок по адресу: ... был предоставлен ФИО3 на основании постановления руководителя ИК МО г.Казани от .... ....

Из данного постановления следует, что ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 409 кв.м.

ФИО1, ФИО5 являются наследниками ФИО3, их право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ...

Земельный участок по адресу: ... кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО6

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... на ФИО1 и ФИО5 была возложена обязанность восстановить прежнюю границу земельных участков, расположенных по адресу: ... и ..., а именно по задней стене нежилого помещения литер Г4, расположенного на земельном участке ... по ... – Крымская, и задних стен нежилых помещений под литерами ....), расположенных на земельном участке ... по ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о сносе хозяйственной постройки. на ФИО5, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании суменковой Т.А. земельным участком ... по ..., обязав снести за собственный счет хозяйственные постройки в виде сараев, обозначенных под литерами Г4,Г5, освободив межу между участками по ул.Моторная, дом ..., ....

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... в удовлетворении иска ИТИ и СФИ к КНГ, СМА, КАП о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, определении границ земельного участка по каталогу координат отказано.

Данным решением установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу .... установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., МО «...», ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, уточненной площадью - 870 кв.м., числящемся на праве собственности за ФИО6 (право зарегистрировано). Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-..., постановления главы администрации ... от ... ... «Об изменении технических характеристик на домовладение ... по ...».

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, декларированной площадью - 430 кв.м., числящемся на праве общей долевой собственности за ФИО1 (1/2), ФИО5 (1/2) (право зарегистрировано). Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации (декларация (заявление) о факте использования земельного участка).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, уточненной площадью - 757 кв.м., числящемся на праве собственности за ФИО2 (право зарегистрировано). Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО8 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ....

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номе-ром ..., расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Индивидуальный жилой дом, уточненной площадью - 543 кв.м., числящемся на праве общей долевой собственности за ФИО9 (1/2), ФИО10 (1/2) (право зарегистрировано). Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ..., подготовленного кадастровым инженером ФИО11 на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ....

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... по делу ... исковые требования ИТИ, СФИ к СМА, КНГ, КАП, КАИ об установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Из представленного межевого плана от ...., изготовленного ка-дастровым инженером ФИО12, судом установлено, что требования истцов фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на установление местоположения границ находящегося в собственности истцов земельного участка с кадастровым номером ... путем их смещения и включения в состав земельного участка истцов части смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...

При этом указанные требования, как было указано выше, были предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом по ранее рассмотренным делам, земельный участок был выделен наследодателю истца площадью 409 кв.м., что следует из постановления руководителя ИК МО г.Казани от .... ...

Границы земельного участка ответчика согласованы до вступления истцов в права наследования и регистрации за ними права собственности. Соответственно, к истцам перешло право собственности на земельный участок в границах, согласованных его прежним правообладателем.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что забор, определяющий границы с трех сторон (сетка рабица и дощатый) с соседями был капитальный, однако ФИО2 кирпичный сарай и перенесла забор, чем нанесла материальный ущерб в размере 885138 рублей ( транспортные расходы, рабочее время, расходы по договорам, использование захваченного земельного участка,) и моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ГПК РФсо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком произведен захват части земельного участка, произведен снос кирпичного сарая с мансардой ФИО1, доказательства несения данных расходов при рассмотрении требований истца, а также расходы по использованию его земельного участка 18 в.м., для посадки томатов в размере 388800 руб.

Требования о взыскании 129689 рублей, которые были удержаны с пенсии истца в пользу ФИО2 и судебных приставов не подлежат удовлетворению, поскольку согласно справки Управления пенсионного фонда РФ в ... РТ данные денежные средства были взысканы по исполнительным производствам ... ..., ..., ..., .......

В силу ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Истцом не приведено никаких доказательств, позволяющих судить о нарушении его прав и законных интересов, указанным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска ФИО1 является установление нарушения каких-либо принадлежащих его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика. Однако судом не установлено нарушения каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика, поскольку неоднократное обращение сторон в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИТИ к СМА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.