Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2016 г. по делу № А02-316/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.04.2016. Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-316/2016 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего должника от 25 апреля 2017 года освобождён ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждён конкурсным управляющим ФИО1. С 21.09.2015 года до 16.02.2016 года ФИО3 являлся директором ООО «Стройтеплогазремонт». 06.10.2015 года директором ООО «Стройтеплогазремонт» ФИО3 были получены из кассы общества по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей. Документы о целях расходования данных денежных средств не представлены. Директором общества ФИО3 данные деньги были получены, отчёт не предоставлен, деньги в кассу общества не возвращены до настоящего момента. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выдачи денежных средств «под авансовый отчёт». Доказательства, что денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены в кассу должника или израсходованы на хозяйственную деятельность - отсутствуют. Невозвращённая денежная сумма в размере 500000 рублей, является убытком, причиненным бывшим руководителем должнику, который подлежит взысканию. 17.02.2016 единственным участником ООО «Стройтеплогазремонт» принято решение № 3/16 о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен ФИО3.

22.05.2017 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в срок до 22.06.2017г.. Денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 года по 26.07.2017 года 82242 руб. 31 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца являются не обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Денежные средства в размере 500 000 рублей были потрачены ФИО3 в интересах общества, 50 000 рублей были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай за проведение экспертизы, а 450 000 рублей были переданы по договору займа ООО «УК ЖЭУ-40 г. Барнаула». Авансовый отчет ФИО3 не составлял. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет частично требования истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 21 сентября 2015 года ФИО3 работал директором ООО "Стройтеплогазремонт», что подтверждается Решением учредителя ООО «Стройтеплогазремонт» от 18 сентября 2015 года. Решением № 3/16 единственного участника ООО «Стройтеплогазремонт» от 17 февраля 2016 года, произведена ликвидация ООО «Стройтеплогазремонт», ФИО3 освобождён от занимаемой должности директора с 17 февраля 2016 года в связи с увольнением по соглашению сторон; назначен ликвидатором Общества – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.04.2016 г. по делу № А02-316/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 06.04.2016. Данным решением руководитель должника, а также ликвидатор обязаны передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

08 апреля 2016 года ФИО3 конкурсным управляющим ФИО4 был вручен запрос об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей ООО «Стройтеплогазремонт». В ответ на указанный запрос ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО4 документацию ООО «Стройтеплогазремонт», в том числе расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Авансовые отчеты ФИО3 не передавались.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-316/2016 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего должника от 25 апреля 2017 года освобождён ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждён конкурсным управляющим ФИО1.

В результате анализа бухгалтерской отчетности должника и формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что в период работы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил по расходному кассовому ордеру № под авансовый отчет сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия с требованием возместить задолженность в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ФИО2 без удовлетворения. Заявляя требование о взыскании с ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 500000 рублей, конкурсный управляющий ООО "Стройтеплогазремонт» представил копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 подотчетных денежных средств в размере 500 000 рублей. Поскольку ФИО3 авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не представил, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства. В настоящем деле иск заявлен к ФИО3 по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "Стройтеплогазремонт»", не были своевременно предоставлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "Стройтеплогазремонт» возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "Стройтеплогазремонт»" должно было доказать, что ФИО3, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "Стройтеплогазремонт»" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Стройтеплогазремонт" и используя наличные денежные средства общества, ФИО3 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ответ на запрос конкурсного управляющего в письменном виде сообщил, что между ООО «Стройтеплогазремонт» и ООО «УК ЖЭУ-40 г. Барнаула» был заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 000 рублей, указанные денежные средства были переданы заемщику наличными. Остальные денежные средства в размере 50 000 рублей были внесены в депозит Арбитражного суда Республики Алтай за проведение экспертизы. Также ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов представитель ответчика предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Стройтеплогазремонт» в лице директора ФИО3 передал ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № города Барнаула» денежную сумму в размере 450 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно квитанции ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № г. Барнаула» от ДД.ММ.ГГГГ, была принята от ООО «Стройтеплогазремонт» сумма в размере 450 000 рублей. Суд считает, что ответчиком не доказан факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 брал в подотчет денежные средства для передачи по договору займа в ООО «Управляющая компания ЖЭУ-40 г. Барнаула». При этом суд учитывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 конкурсному управляющему на основании Решения Арбитражного суда Республики Алтай в апреле 2016 года не передавал. Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 только в феврале 2017 года, согласно запроса конкурсного управляющего. ФИО3 как руководитель общества должен был составить авансовый отчет, а затем на основании решения Арбитражного суда передать авансовые отчеты конкурсному управляющему, однако ФИО9 по акту передачи конкурсному управляющему авансовые отчеты не передал. Ответчик будучи руководителем общества должен был организовать надлежащий документооборот, ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов, обеспечивающие прозрачность всех финансовых операций общества, чего не сделал.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по платежному поручению им была оплачена госпошлина на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд также отклоняет, поскольку на момент оплаты госпошлины ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройтеплогазремонт» не являлся, госпошлина была им оплачена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай, когда он являлся ликвидатором общества. Соответственно, у суда не имеется основания для признания факта того, что являясь директором общества ФИО3 взял ДД.ММ.ГГГГ под авансовый отчет денежные средства для оплаты госпошлины на депозитный счет Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, тем более решение о ликвидации общества было принято только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, который в судебном заседании от 16 октября 2017 года подтвердил, что ФИО3 авансовый отчет не составлял.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Суд, руководствуясь статьями 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия, а также доказательств возврата неизрасходованных средств, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, по существу заявленных требований представитель истца фактически доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей руководителя, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 500000 руб.. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82242 руб. 31 коп.

В данном случае ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, который соответственно разрешается в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. При этом при прекращении трудового договора нормы трудового законодательства не препятствуют реализации права работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником, но и не допускают возможности предъявить требования о возмещении последним убытков (ч. 3 ст. 232, ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса Российской Федерации), либо взыскание процентов. Тем самым нормы трудового законодательства не прекращают свое действие в рамках отношений, тесно связанных с трудовыми отношениями, даже в тех случаях, когда трудовая связь, основанная на трудовом договоре, прерывается. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82242 руб. 31 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «Стройтеплогазремонт» в лице конкурсного управляющего Петлица Д.С к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стройтеплогазремонт» сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Верно, судья И.В.Сидорова