Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-904/2020;)~М-717/2020 2-904/2020 М-717/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2020 г. примерно в 13 часов 10 минут на ул. Красный ФИО11 г. Вышний Волочек, возле дома 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1 и Фронтального погрузчика UN-053 государственный номер Тип 3 код №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под его управлением. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником указанного дорожно-транспортное происшествия является ФИО8, который управлял Фронтальным погрузчиком UN-053 государственный номер Тип 3 код №, без специального разрешения на управление транспортным средством и без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц ML350 причинены механические повреждения.

ООО «Ренессанс» Центр Кузовного ремонта составлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ № 102 от 28 апреля 2020 г. на сумму 525983 руб. Кроме того, водителю ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. ФИО1 потерял сознание на месте дорожно-транспортного происшествия, была вызвана скорая неотложная помощь. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценил в 100000 руб.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшего 26 апреля 2020 г., ФИО7 оценивает в 525983 руб., который подлежит взысканию с ФИО8

12 мая 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, предложив добровольно возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб, которая оставлена без ответа.

Для подготовки претензии и искового заявления, истцы заключили договоры поручения с ФИО5, стоимость юридических услуг составила 17000 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525983 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 17000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 17000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 319546 руб.

Определением судьи от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определение суда от 11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 17 марта 2021 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО8 о компенсации морального вреда.

Истец ФИО7, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО8, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, в подтверждении представлена копия листка нетрудоспособности на период с 6 по 9 июля 2021 г. оформленного терапевтом.

В удовлетворении ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям. Учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, заблаговременное извещение ответчик и его представителя о дате судебного заседания, ознакомление с экспертным заключением, ответчик имел возможность представить письменные возражения на исковые требования, а также решить вопрос представительства его интересов в суде. Несмотря на то, что ФИО8 представлена копия листка нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не подтверждает невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, представленная копия листка нетрудоспособности не имеет надлежащего заверения, а также отсутствует подпись лечащего врача.

Представитель ответчика адвокат Лазарева Т.Ю., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлена телефонограмма, в которой Лазарева Т.Ю. просит отложить судебное заседание по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства оказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат Лазарева Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика в причинении ущерба не установлена, кроме того размер ущерба, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия завышен.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ФИО7 и ФИО1 не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26 апреля 2020 г. Данное событие не является страховым случаем, так как у второго участника (ответчика) отсутствовал полис ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то данное ДТП не может быть признано страховым случаем по прямому урегулированию убытков. Кроме того, согласно исковому заявлению, на месте ДТП вызывалась скорая медицинская помощь, наличие вреда здоровью также исключает урегулирование страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Просили в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 апреля 2020 г. примерно в 13 час. 10 мин. на ул. Красных ФИО11 у дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и фронтального погрузчика UN-053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц ML350 получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства фронтального погрузчика UN-053 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 августа 2020 г. за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Согласно сведениям ГУ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области от 1 апреля 2021 г. транспортное средство фронтальный погрузчик UN-053 государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО8

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК №214077 от 26 апреля 2020 г. ФИО8 26 апреля 2020 г. в 12:50 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством Трактор Т un-053, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движении Российской Федерации.

18 мая 2020 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» майором полиции ФИО9 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 г. постановление должностного лица постановление о назначении административного наказания, вынесенное 18 мая 2020 г. начальником отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» майором полиции ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 01 декабря 2020 г. постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» майора полиции ФИО9 от 18 мая 2020 г. и решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО8 изменено, с указанием местом совершения административного правонарушения: <...>. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области оставлены без изменения, жалоба защитника Лазаревой Т.Ю., действующей в интересах ФИО8, без удовлетворения.

Определением 69 ОД №095056 от 26 апреля 2020 г. инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 1 марта 2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №095056 от 26 апреля 2020 г., изменено, постановлено исключить из определения указание на нарушение ФИО8 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовал так, что создал опасность для движения. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №095056 от 26 апреля 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО10 оставлено без изменения.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба к ФИО8, истец исходил из факта доказанности безусловной вины последнего в спорном ДТП и отсутствия со стороны иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, а также учитывал, что автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно калькуляции ООО «Ренессанс» Центр Кузовного ремонта № 102 от 28 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости работ, запчастей, материалов составила 525983 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ФИО8 предлагалось произвести возмещение материального ущерба и морального вреда в 5-ти дневный срок, которая оставлена без ответа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО4 ООО «Центр Оценки». Согласно экспертному заключению от 15 июня 2021 г., выполненному экспертом ООО «Центр Оценки» ФИО4, 26 апреля непосредственно перед ДТП, автомобиль Мерседес Бенц ML350, г.р.з. №, VIN №, 2009 года выпуска, располагался в неподвижном состоянии в границах проезжей части выезда с огороженной территории. Фронтальный погрузчик UN-053, г.р.з №, двигаясь с неустановленной скоростью с огороженной территории по направлению к проезжей части ул. Кр. ФИО11, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Мерседес. Характер перемещения транспортных средств после контакта определить не представляется возможным. Одно или оба участника ДТП, двигаясь задним ходом, могли переместиться на неустановленное расстояние. Далее водитель Погрузчика повернул ковш влево и опустил, зафиксировав в нижнем положении. В таком взаимном расположении транспортные средства были зафиксированы на схеме ДТП и фотографиях. Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Водители, участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель ФИО8 – 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 10.1; 10.2 ПДД РФ; водитель ФИО1 – 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 12.1 ПДД РФ. В момент возникновения аварийной ситуации, приведшей к ДТП, действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается.

Повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. №, VIN №, 2009 года выпуска, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г., соответствуют калькуляции восстановительного ремонта ООО «Ренессанс», от 28 апреля 2020 г., не в полной мере. Отсутствуют некоторые имеющиеся повреждения, указаны некоторые отсутствующие повреждения, завышена трудоемкость некоторых ремонтных воздействий, указаны дополнительные работы, необходимость в которых отсутствует. Имеются несоответствия заменяемых деталей, указанным каталожным номерам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350, г.р.з. №, VIN №, 2009 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2020 г. на дату дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам Тверского региона, составляет: без учета износа запасных частей – 319546 руб., с учетом износа запасных частей – 212656 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ответчика, живет рядом с территорией бывшей автостоянки, сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела, не слышала, чтобы работал трактор, на место ДТП пришла примерно через 10 минут, в тракторе никого не было, ФИО1 сидел в автомобиле Мерседес, до ДТП автомобиль ФИО1 стоял очень долго.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что никого из сторон спора не знает, она с супругом шла с рынка, увидели трактор, который пытался выехать, но никак не мог, место для выезда у трактора было, так как он небольшой. Черная иномарка стояла припаркованной и находилась без движения, водитель черной иномарки подошел позже, трактор находился в движении. Мужчина, который находился в тракторе, то поднимал ковш, то отъезжал и опускал ковш. Другой мужчина подошел к черному автомобилю и сел в него, махал рукой и кричал трактористу «Саша, что делаешь!». Она подумала, что у них личная неприязнь. Мужчина, который находился в тракторе, в итоге опустил ковш на автомобиль, был удар и слышан треск, после чего он покинул трактор и ушел. Она сама подошла к водителю черного автомобиля и оставила ему свой номер телефона, так как все видела.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником управляемого им транспортного средства, управлял фронтальным погрузчиком UN-053 государственный регистрационный знак №, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен в экспертном заключении ООО «Центр Оценки» от 15 июня 2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350 без учета износа запасных частей составила 319546 руб.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, обстоятельств, опровергающих выводы, приведенные в заключении эксперта, не приведено.

Следовательно, размер материального ущерба, обязанность по возмещению которого в силу закона должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, составляет 319546 руб.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 319546 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб., выполненных ФИО5, что подтверждается договором поручения № от 27 апреля 2020 г. и расписками ФИО5 о получении денежных средств в сумме 5000 руб. и 12000 руб. от ФИО7

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, определяемого суммой ущерба в размере 319546 руб., госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 319546 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17000 рублей, а всего 336546 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 6396 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.
УИД: 69RS0006-01-2020-001965-82

1версия для печати