Приговор № 1-122/2019 1-9/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-122/2019

Уголовное дело №

24RS0№-69


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Савицкого А.Б.,

подсудимого ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, имеющего образование 11 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, между ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшей Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве возникших к потерпевшей личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений с применением ножа, реализуя который сразу после его возникновения, ФИО6, удерживая в руке нож, которым резал хлеб на столе, стоя у стола, за которым сидела потерпевшая Потерпевший №1, с целью причинения тяжких телесных повреждений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями потерпевшей телесное повреждение в виде: «Проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева. Гемоторакс слева 150 мл.», которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал вину в совершении данного преступления, дав показания, соответствующие вышеизложенному, пояснил, что в содеянном раскаивается, им принесены потерпевшей извинения, она его простила, претензий не имеет, они продолжают совместно проживать, работают вместе у частного лица, спиртные напитки употребляет редко, ведет себя спокойно, какие-либо конфликты с потерпевшей отсутствуют.

Помимо признания вины подсудимым, она подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>2 вместе с ФИО6 13 лет. Конфликт произошел примерно в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве бытовых отношений, а именно, когда она сидела за столом разгадывала кроссворды, ФИО6 подошел и стал спрашивать что ему поесть, на что она ответила, что в столе лежат яйца и помидоры, которые он может поесть, ФИО6 стал спрашивать, где именно они находятся, она, не вставая с места, открыла дверцу стола и достала оттуда пустые пакеты, сказала ФИО6 что он все съел, на этой почве у них часто возникают конфликты, ее слова ФИО6 не понравились, он начал кричать и нанес ей один удар ножом. Также пояснила, что в трезвом состоянии ФИО6 очень хороший человек, выполняет все работы по дому, хорошо к ней относится, не кричит, в доме тишина и покой, претензий к нему никаких нет, работает, исполнительный, в настоящее время они с ним вместе подрабатывают у частного лица, которого работа ФИО6 полностью устраивает. После произошедшего ФИО6 неоднократно приносил ей свои извинения, она его простила, сейчас ФИО6 спиртное очень редко употребляет, целыми днями они находятся на работе, он ведет себя спокойно, просит не применять к нему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-80) следует, что она проживает в <адрес> «а» с родным братом Свидетель №2 уже примерно 7 лет, знает многих жителей поселка. Несколько лет она и брат знакомы и общаются с соседями - ФИО6, отчество не знает и его сожительницей Потерпевший №1 ФИО6 и Потерпевший №1 проживают совместно длительное время, живут на одной с нею <адрес>, номер квартиры точно сказать не может. Сама в квартиру ФИО6 и Потерпевший №1 не ходит. Чаще к ней домой приходит Потерпевший №1, с которой поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 и ФИО6 злоупотребляют спиртным. Потерпевший №1 ни раз ей рассказывала, что когда они с ФИО6 выпьют спиртного, то начинают ссориться. Несколько раз сама видела в нетрезвом состоянии ФИО6. Когда ФИО6 в таком состоянии, то становится агрессивным, начинает кричать, предъявлять необоснованные претензии к Потерпевший №1, замахивается на нее, громко кричит, но конкретных претензий не предъявляет, ревности не высказывает. По её мнению ФИО6 агрессивный без причины, когда пьяный, по отношению к Потерпевший №1. Бывали случаи, когда Потерпевший №1 прибегала к ней домой в домашней одежде и поясняла, что убежала от пьяного ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она и брат находились у себя дома. С утра она и брат спиртное не употребляли, болели с похмелья. Примерно в 10 часов в окно дома кто-то постучал. Когда открыла дверь, то увидела Потерпевший №1, которая была без верхней одежды и на ней была одета только вязаная кофта, юбка и сланцы. Свитер был испачкан в верхней части спереди кровью. Потерпевший №1 прошла в дом. По внешнему виду была очень бледная, с посиневшими губами. Потерпевший №1 приложила ладони обеих рук в область своей груди. Она спросила ее: «Что случилось?», на что Потерпевший №1 ответила: «Меня ФИО6 подрезал». Она спросила ее: «Куда?», на что Потерпевший №1 конкретно не ответила, а просто рукой показала на верхнюю часть своей груди с левой стороны. Все это происходило в присутствии её брата. Потерпевший №1 попросила вызывать скорую помощь, что она стала делать со своего телефона. Так как сразу не могла дозвониться, брат тоже со своего телефона звонил в больницу. В итоге скорую помощь вызвала она. Во время разговора ей пояснили, что скорая помощь будет отправлена, но до ее приезда к ним придет местный фельдшер. Все это время общалась с Потерпевший №1, спрашивала ее, за что ФИО6 ее подрезал. Потерпевший №1 отвечала, что плохо себя чувствует, и рассказала, что она сидела в кресле, разгадывала кроссворд, а ФИО6 подошел к ней и ударил ножом. Других подробностей Потерпевший №1 не рассказывала больше, т.к. ее состояние ухудшалось и она (Потерпевший №1) больше молчала. Затем к ним в квартиру пришла фельдшер п. ФИО2, которая осмотрела Потерпевший №1, снимала с нее свитер и осматривала рану. Видела рану с левой стороны в области груди Потерпевший №1. Рана кровоточила, была ровная, то есть как от ножа. Потерпевший №1 также рассказывала Свидетель №3 о том, что ножом ее ударил ФИО6. Затем приехала машина скорой помощи и Потерпевший №1 увезли в Сухобузимскую больницу. Увидев ФИО6 на следующий день, после того, как вернулся в <адрес> из полиции, спросила его: «Как Люда, за что ты ее подрезал?». Он ответил нецензурной бранью, что не знает и сказал «меньше выпрашивать будет» На её вопрос: «Как ты ее подрезал?» ФИО6 сказал: «Просто подошел, да нож воткнул и все». Никаких подробностей ссоры ФИО6 не рассказывал.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-82) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 85-86), работает медицинской сестрой общей практики в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», осуществляет свою профессиональную деятельность в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в Кононовской врачебной амбулатории. Примерно в 10 часов, уже начале 11-го часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила диспетчер скорой помощи ФИО1 ФИО3 и сообщила о том, что от жителей <адрес> ФИО14 поступил вызов на скорую помощь о том, что у них дома находится женщина Потерпевший №1 с ножевым ранением. Так как семью ФИО14, которые злоупотребляют спиртным и часто обращаются на скорую помощь хорошо в больнице знают, ФИО3 попросила сходить к ним в дом и проверить этот вызов и в случае необходимости оказать первую помощь, пока едет машина скорой помощи из <адрес>. Пришла в дом ФИО14 - по адресу: <адрес> «а». В квартире находились: Свидетель №1, ее брат Свидетель №2. По внешнему виду ФИО14 тот был в алкогольном опьянении и постоянно возле них не находился. Наблюдал за происходящим со стороны. В основном общалась Свидетель №1. На стуле сидела жительница поселка Потерпевший №1, которая была очень бледная, с посиневшими губами, была одета в юбку, вязаную кофту и сланцы. В районе ключицы с левой стороны над левой грудью Потерпевший №1 увидела рану с ровными краями, на вид ножевую, которая особо не кровоточила. Она, обследовав рану, предположила что та проникающая, т.к. ощущалось при пальпации скопление воздуха. На её вопрос, что случилось Потерпевший №1 дословно ответила: «Сожитель подрезал». Конкретно фамилию сожителя не называла, но ей известно, что Потерпевший №1 сожительствует с жителем поселка ФИО6 и живут они по той же <адрес>, что и ФИО14, недалеко от них. Больше об обстоятельствах получения раны потерпевшую не расспрашивала, уложила ее на диван и стала оказывать первую помощь. От Потерпевший №1 исходил запах спиртного, в связи с чем, поняла, что та употребляла спиртное. Затем сообщила на скорую помощь в <адрес>, что ножевое ранение подтверждается и стали ожидать приезда скорой помощи. Приехавшая фельдшер Свидетель №4 увезла Потерпевший №1 в больницу в <адрес>. До приезда Свидетель №4 рану Потерпевший №1 обработала и закрыла марлевой повязкой. ФИО6 в доме не было.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Сухобузимская РБ» (л.д. 81-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, примерно в 13 часов от диспетчера скорой помощи ФИО9 поступил вызов в <адрес> по поводу ножевого ранения женщины в область грудной клетки. Она направилась на выезд, где по приезду на адрес: <адрес> «А» в квартире увидела на диване женщину, как в дальнейшем при доставлении в больницу узнала, её зовут Потерпевший №1. Там же находилась фельдшер <адрес> Свидетель №3, со слов которой до её (Свидетель №4) приезда она уже оказала Потерпевший №1 всю возможную помощь. Потерпевший №1 лежала на диване, от неё исходил запах алкоголя. В районе ключицы над левой грудью Потерпевший №1 на рану была наложена марлевая повязка. Осматривая Потерпевший №1 видела, что рана резанная с ровными краями, при пальпации вокруг раны была видная подкожная энфизема, что указывало на скопление воздуха в ране и то, что она проникающая. Потерпевший №1 была одета в свитер. Когда сопровождала Потерпевший №1 до больницы в <адрес>, спросила у Потерпевший №1, кто ударил её ножом, на что последняя ответила, что ее ткнул сожитель, больше ничего не говорила.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО6 был опознан нож с полимерной рукояткой желто коричневого, черного цвета с рисунком в виде кожи змеи (л.д. 94,95);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении КГБУЗ «Сухобузимская РБ» у потерпевшей изъят свитер (л.д. 48, 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: <адрес>2, в ходе которого изъят нож с полимерной рукоятью (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, а именно, свитера с наличием пятна вещества бурого цвета, ножа с полимерной рукояткой (л.д. 51), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53), переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 54);

- заключением медицинской судебной экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева. Гемоторакс слева 150 мл. Алкогольное опьянение», при экспертизе обнаружен рубец передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии, явившийся следствием заживления раны. Данные повреждения отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникло от однократного удара (воздействия) орудия (оружия), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении (при нахождении ФИО6 в положении стоя напротив Потерпевший №1, сидевшей у стола и нанесении ей одного удара ножом в область груди слева) предметов типа ножа, давностью ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинским документам (л.д. 58-61);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на исследование представлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, который изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 37);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на свитере, представленном на экспертизу, относится к типу колото-резаных и могло быть оставлено как на представленном на экспертизу ножом, так и другим предметом с режущими кромками (л.д. 26-30).

Согласно имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес один удара ножом в область груди слева своей сожительнице Потерпевший №1

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО6 психических заболеваний и расстройств, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), согласно выводам которой ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии (Шифр по МКБ-10 F10.2), которая не столь выражена и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял алкоголь, однако действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации, расстройства сознания), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО6 у суда не имеется, и суд считает ФИО6 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. Таким образом, вина ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где длительное время проживает без регистрации брака с Потерпевший №1, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (с самого начала расследования полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО6 при совершении преступления и личность виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как было установлено данное состояние повлекло снижение его контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, что следует из пояснений подсудимого в судебном заседании.

При определении вида наказания ФИО6, учитывая санкцию п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд делает вывод с учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, связанной с лишением свободы в связи с действиями подсудимого, направленными на заглаживание причиненного вреда преступлением, принесении извинений, что подсудимому ФИО6 может быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым нож, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить, свитер, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице КГБУЗ «<адрес> больница» на основании ст.1064 ГК РФ о возмещении государственных средств, затраченных на лечение потерпевшей в сумме 55502 рублей обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО6 обязанности встать на учет и в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице КГБУЗ «<адрес> больница» затраты на лечение потерпевшей в размере 55502 (пятьдесят пять тысяч пятьсот два) рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить;

- свитер, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова