Решение № 12-188/2025 12-24/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-188/2025

61MS0№-16 12-24/2026 (12-188/2025)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 января 2026 года

Судья Батайского городского суда <адрес> Харьковский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ке <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии 6024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-021,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Батайский городской суд <адрес>, заявитель просит отменить состоявшийся судебный акт, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, и отсутствии доводов для проведения медицинского освидетельствования.

Лица, участвующие в деле о принятии к рассмотрению жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, к указанному времени не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности, ФИО1, подтвердила надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть в отсутствие ФИО2, который убыл на соревнования в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование своей позиции указывала на то, что материалы дела содержат носитель, на котором имеется видеозапись из которой усматривается неполнота самой видеозаписи и частично отсутствует звук.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак с161хт123, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с помощью технического средства - прибора "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К", заводской номер прибора 012395, поверенного надлежащим образом. При проведении освидетельствования у ФИО2 (результата по показаниям прибора 0,000 мг/л) состояние алкогольного опьянения не установлено, но поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО2 и удостоверенная его подписью, в этой связи составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован оптический носитель, содержащий видеозапись вышеуказанного процессуального действия. Исследованная видеозапись в части прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в патрульном автомобиле и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с последующим отказом ФИО2 от такого освидетельствования является непрерывной, соответствующей дате и времени указанных в акте <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, звук непрерывен, соответствует видеоряду.

Исследовав видеозапись установлено, что действительно ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>61 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, другими материалами дела и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что после получения протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на месте ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования под давлением не представившегося и не показавшего удостоверение инспектора ГИБДД, не нашли своего отражения в материалах дела, что также подтверждается файлом видеофиксации NO№000320, содержащимся на оптическом носителе (л.д.11), доводы ФИО2 о внесении замечаний в протокол об административном правонарушении вне патрульного автомобиля, неполной фиксации или отсутствии фрагментов файлов, частичном отсутствии аудиозаписи, отсутствии оценки поданных начальнику ОГИБДД по <адрес> жалоб и другие доводы, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом, который собственноручно внесен последним в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>81 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен подписью должностного лица, а также зафиксирован на видеозаписи, которой мировым судьей дана надлежащая оценка в ходе производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Приобщенная к материалам дела видеозапись позволяет произвести визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, содержит аудиофиксацию речи, позволяет проследить последовательность процессуальных действий, а также их соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Между тем, приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело в порядке пересмотра постановлений, и выводы суда о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному, проверенному на основании доказательств выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Харьковский