Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018 (2-8414/2017;) ~ М-7372/2017 2-8414/2017 М-7372/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2062/2018

Дело №2-2062/2018 22 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защита прав потребителей «Авангард» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Радианс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация «Защите прав потребителей «Авангард» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Радианс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 51 041 руб., неустойки в размере 59 881 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 15.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Радианс» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели компании «Северная Столица» №301-Д, по условиям которого внесла ответчику денежные средства в размере 51 041 руб., а ответчик взял на себя обязательство поставить на склад приобретенную истицей мебель и уведомить истицу в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, после чего не позднее 4-х дней с момента извещения осуществить доставку мебели; вместе с тем, до настоящего времени о поступлении товара на склад ФИО1 не уведомлена, срок доставки не согласован.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Радианс» был заключен договор розничной купли-продажи кухонной мебели компании «Северная Столица, по условиям п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить заказ.

При этом, в силу п.2.7 договора общая сумма договора составляет 51 400 руб., в том числе стоимость доставки – 1500 руб. (п.2.6 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора продавец осуществляет доставку заказанной мебели на свой склад в г. Санкт-Петербург в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, извещает покупателя доставке мебели на свой склад и затем осуществляет доставку мебели по адресу покупателя <данные изъяты> не позднее 4-х рабочих дней с момента извещения покупателя о прибытии мебели на склад.

Таким образом, мебель должна была быть поставлена на склад ответчика, о чем истица должна была быть извещена, не позднее 31.03.2017г., и доставлена по адресу истицы не позднее 06.04.2017г.

Обязательство по внесению платы за заказанную мебель было исполнено ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается отметкой банка на спецификации товара.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Однако, как следует из объяснений истца до настоящего времени ФИО1 о доставке на склад ответчика заказанной мебели не извещена; мебель истице не доставлена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

08.11.2017г. ФИО1 направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается копией претензии и почтовой, однако, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства до настоящего времени истице не возвращены.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения сроков передачи ранее оплаченного товара имеет право на передачу такого товара либо на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Радианс» имелась обязанность по возврату истице уплаченных ею по договору денежных средств в связи с ее отказом от договора на основании п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно, поскольку доказательств выплаты ответчиком ФИО1 указанных денежных средств к моменту вынесения настоящего решения суду не представлено, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

При этом, в силу п.4 данной статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку факт просрочки ответчика в передаче истице товара и возврате уплаченных за него денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд учитывает, что последним днем срока извещения истицы о доставке мебели на склад в соответствии с условиями договора и производственным календарем на 2017 год являлся 31.03.2017г., а последним днем срока доставки по адресу истицы – 06.04.2017г., следовательно, неустойка подлежит взысканию не с 21.03.2017г., как просит истец, а с 07.04.2017г. по 08.11.2017г., поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ основания для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки за период после 08.11.2017г. у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере суммы предварительной оплаты товара, т.е. в сумме 51 400 руб. ((51 400 * 0,5% * 216) = 55 512 руб., где: 51 400 – сумма предварительной оплаты товара, 0,5% - размер законной неустойки, 216 – количество дней просрочки за период с 07.04.2017г. по 08.11.2017г.).

Одновременно, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, характер данного нарушения, индивидуальные особенности истицы, а также последствия нарушения ее прав, суд полагает, что требуемая ею сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы и общественной организации потребителей подлежит взысканию штраф в размере по ((51 400 + 51 400 + 10 000) / 2 / 2) = 28 200 руб. в пользу каждого, поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Радианс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * ((51 400 + 51 400) – 100 000))) = 3556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Защита прав потребителей «Авангард» в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радианс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб., неустойку в размере 51 400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Радианс» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защита прав потребителей «Авангард» штраф в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО «Радианс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова