Решение № 2-706/2025 2-706/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-706/2025

Дело № 2-706/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000978-10


Решение в окончательной форме составлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

с участием помощника прокурора М.

представителя истца Х.

представителя ответчиков С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

Х. в интересах Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью ...» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что с 15.03.2004 по 31.12.2016 (12 лет 9 месяцев 17 дней) Г. работал в АО «... в условиях воздействия вредных производственных факторов в должности машинист подземных самоходных машин. Трудовой договор расторгнут 31.12.2016 в связи с выходом на пенсию.

С 12.01.2017 по 29.01.2021 (4 года 0 месяцев 18 дней) истец работал в ООО "...", реорганизованного в форме присоединения к ООО "..." в профессии машинист погрузочно-доставочной машины в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю.

С 22.02.2021 по 16.03.2022 (1 год 0 месяцев 23 дня) истец работал в ООО ..." в профессии машинист подземных самоходных машин в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен по инициативе работника. С 13.04.2022 по 01.02.2024 (1 года 9 месяцев 19 дней) истец работал в ООО "..." в профессии машинист погрузочно-доставочной машины в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 29.02.2024 №28 ему установлена ..., установлено профзаболевание, которое возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов.

Данным заключением установлена причинно-следственная связь указанного выше заболевания с его профессиональной деятельностью.

Решением бюро медико-социальной экспертизы от 19.08.2025 в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Дата очередного освидетельствования 19.08.2026.

Связанные с профессиональным заболеванием проблемы со здоровьем причиняют истцу физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется. К ответчикам за выплатой компенсации морального вреда в добровольном порядке он не обращался.

Считает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, в связи, с чем просит взыскать пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, субсидиарно, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей, при этом с АО "..." подлежит возмещению в размере 520 000 рублей (800 000 руб.х0,65), судебные расходы 19500 рублей; с ООО "..." компенсация морального вреда в размере 168 000 рублей (800 000 руб.х0,21), судебные расходы 6300 рублей; с ООО ..." компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей (800 000 руб.х0,05), судебные расходы 2700 рублей; с ООО "..." компенсация морального вреда в размере 72 000 рублей (800 000 руб.х0,09), судебные расходы 1500 рублей.

Истец, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ссылки представителя ответчика на отсутствие в акте о случае профессионального заболевания сведений об установлении процента вклада работы каждого из ответчиков в возникновение профессионального заболевания, не является основанием для освобождения кого-либо из ответчиком от ответственности по настоящему иску, поскольку факт осуществления истцом трудовой деятельности у каждого из ответчиков во вредных условиях нашёл своё подтверждение.

Представитель ответчика АО «..., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения на иск, в которых не оспаривая факт причинения вреда, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что в данной ситуации не имеют места неправомерные действия или бездействие работодателя. Истец был осведомлен о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Повреждение здоровья Истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочем месте. В рассматриваемом случае сами действия работника повлекли причинение ему вреда. Истец изначально, при поступлении на работу, знал, и добровольно трудился во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определённого режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды в соответствии с нормами, что следует из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики. За период работы Истец проходил ежегодные периодические осмотры и признавался годным к работе во вредных условиях труда. При рассмотрении требований необходимо принять во внимание степень утраты истцом трудоспособности. Согласно справке серии МСЭ-2023 №0003486 от 09.09.2025 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособность 30 %, без установления инвалидности, что не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Полагают, что степень вины АО «... в причинении морального вреда истцу не может быть высокой, поскольку АО «...» предпринимало меры для исключения воздействия вредных факторов.

Представитель ответчиков ООО "..." ООО "..." ООО ...", а также третьих лиц на стороне ответчика Акционерного общества ... Управляющая компания" в лице Магаданского филиала и Красноярского филиала, Акционерного общества "... Управляющая компания" в лице Красноярского филиала, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что, ответственность по возмещению морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственно причннителя вреда, а также его вину, то основание для возмещения морального вреда согласно нормам главы 59 ГК РФ отсутствует. Кроме того полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" в случае установления вклада профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы в возникновение профессионального заболевания в акте указывается процент вклада указанных мест работы в возникновение профессионального заболевания. Имеющийся в материалах дела Акт о случае профессионального заболевания от 04.08.2025 не содержит сведений об установлении процента вклада работы в Обществе в возникновение профессионального заболевания. Таким образом, довод истца об установлении процента вклада в возникновение профессионального заболевания в размере 21% является противоречащим закону. Исходя из изложенного следует, что достоверных доказательств того, что профессиональное заболевание возникло вследствие трудовой деятельности у ответчика материалы дела, не содержат. Указывает, что истец не предоставил доказательств наличия нравственных страдании н степени их выраженности, не указывает, из каких факторов складывается заявленная к взысканию сумма морального вреда, почему именно заявленная сумма может компенсировать его страдания. Полагает также, что заявленные требования истца о размере судебных расходов являются необоснованно завышенными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО "..." ООО "..." ООО ...

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца с учётом разумности и справедливости пропорционально отработанному времени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Г. отработал в АО «...» в период с 15.03.2004 по 31.12.2016 (12 лет 9 месяцев 17 дней) в профессии машиниста подземных самоходных машин.

31.12.2016 трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С 12.01.2017 по 29.01.2021 (4 года 0 месяцев 18 дней) истец работал в ООО "...", реорганизованного в форме присоединения к ООО "..." в профессии машинист погрузочно-доставочной машины в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю.

С 22.02.2021 по 16.03.2022 (1 год 0 месяцев 23 дня) истец работал в ООО ..." в профессии машинист подземных самоходных машин в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен по инициативе работника. С 13.04.2022 по 01.02.2024 (1 года 9 месяцев 19 дней) истец работал в ООО "..." в профессии машинист погрузочно-доставочной машины в условиях воздействия вредных производственных факторов, уволен в связи с сокращением численности работников организации.

Данные периоды работы Г. подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении.

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 29.02.2024 № 28 и от 25.03.2025 №46 при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска истцу установлено профзаболевание: ...

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболеваний с его профессиональной деятельностью.

Решениями бюро медико-социальной экспертизы от 19.08.2025 в связи с профессиональными заболеваниями установлено 30% утраты трудоспособности на срок на период с 19.08.2025 по 19.08.2026, дата очередного переосвидетельствования 19.08.2026.

Из Акта о случае профессионального заболевания от 04.08.2025 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в условиях работы в АО "..." машинистом подземных самоходных машин, где эквивалентный корректированный уровень общей транспортно- технологической вибрации превышал ПДУ на 5-9 дБ. В ООО "..." превышение ПДУ общей вибрации на рабочем месте машиниста погрузочно-доставочной машины установлено на 0,7-2,7 дБ, класс условий труда по фактору общей вибрации - 3.1 (вредный). В ООО ГРК "Амикан" установлено превышение ПДУ общей вибрации на 3,2 дБ в профессии машинист подземных самоходных машин. В ООО "..." условия труда в профессии машинист погрузочно-доставочной машины по фактору вибрация относятся к 3.1 классу (вредный), установлено превышение ПДУ общей вибрации на 2-7 дБ (л.д.38-49).

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредного фактора: общей и локальной вибрации.

Согласно пункта 19 акта наличие вины работника не установлена.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 28.02.2024 № 49-00-08/02-582-2025 следует, что условия труда Г. в должности машиниста самоходных машин в АО "..." являются неблагоприятными и не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень общей транспортно-технологической вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 13 дБ. Условия труда Г.. в должности машиниста погрузочно-доставочной машины в ООО "..." (правопреемник- ООО "...") относятся к 3 степени 3 класса вредности, вредные факторы трудового процесса, по которым установлено превышение ПДУ, включают вибрацию общую. Условия труда Г. в должности машиниста подземных самоходных машин в ООО ГРК "Амикан" являются неблагоприятными и не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вибрационного фактора: эквивалентный корректированный уровень общей транспортной вибрации (виброускорения, дБ) превышает ПДУ до 3,5 дБ. Условия труда Г. в должности машиниста погрузочно- доставочной машины в ООО "..." относятся ко 2 степени 3 класса вредности, вредные факторы трудового процесса, по которым установлено превышение ПДУ, включают вибрацию общую ( л.д.50-67).

Таким образом, из Акта о случае профессионального заболевания и Санитарно- гигиенической характеристики условий труда истца у вышеуказанных работодателей следует, что профессиональное заболевание непосредственно связано с условиями его труда в двух профессиях: машинист самоходных машин и машинист погрузочно-доставочной машины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков АО «...» и ООО «...» ООО «...» ООО ...

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению пропорционально отработанному времени (стажу).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, соглашаясь с доводами стороны истца, принимая во внимание периоды работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «...» и ООО «...» ООО «...» ООО ...», учитывая обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме 400000 рублей, считая сумму компенсации в размере 800000 рублей завышенной.

Поскольку на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, то пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда в указанном выше размере, при этом:

-с АО «...» в сумме 260 000 рублей (400000 рублей х 0,65), при стаже работы 12 лет 9 месяцев 17 дней в профессии машинист подземных самоходных машин (65% от общего стажа во вредных условиях труда);

-с ООО «...» - 84 000 рублей (400000 рублей х 0,21), при стаже работы 4 года 0 месяцев 18 дней в профессии машинист погрузочно-доставочной машины (21% от общего стажа во вредных условиях труда);

-с ООО «...» - 36 000 рублей, (400000 рублей х 0,09), при стаже работы 1 год 9 месяцев 19 дней в профессии машинист погрузочно-доставочной машины (9% от общего стажа во вредных условиях труда);

-с ООО ... 20 000 рублей, (400000 рублей х 0,05), при стаже работы 1 год 0 месяцев 23 дня в профессии машинист погрузочно-доставочной машины (5% от общего стажа во вредных условиях труда).

Возражения представителя ответчика АО «...» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств в опровержение требований истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков ООО «...» ООО «...» ООО ...» об отсутствии сведений об установлении процента вклада работы в Обществе в возникновение профессионального заболевания в Акте о случае профессионального заболевания от 04.08.2025, суд не находит несостоятельными, поскольку законодатель связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, с местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания. Установление конкретного причинителя вреда здоровью (в процентах) при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, в настоящее время невозможно, поскольку методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда в развитие профессионального заболевания и причинение вреда здоровью работника (в процентах) на сегодняшний день отсутствует.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, в том числе коллективным договором.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено, равно как и не представлено альтернативного варианта по установлению степени вины каждого из работодателей, у которых осуществлял свою трудовую деятельность истец во вредных условиях труда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 30 000 рублей по оплате юридических услуг, что подтверждено документально. Данный размер расходов суд признает разумным. Так доля, приходящаяся на каждого из ответчиков составляет, на АО «...» - 65%, на ООО «...» - 21%, на ООО ..." - 5 % на ООО "..." – 9%, в связи с чем с АО «...» подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 500 рублей, с ООО «...»в размере 6300 рублей, с ООО ..." в размере 1500, с ООО "..." – 9% в размере 2700 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд не уплатил государственную пошлину, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Г. к Акционерному обществу «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "... (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Г., ... компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей и судебные расходы в размере19500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г., ..., компенсацию морального вреда в размере 84000 рублей и судебные расходы в размере 6300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г., ... компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей и судебные расходы в размере 2700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Г., ... компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «...» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ..." (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Черная