Апелляционное постановление № 22-320/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-120/2024

Судья: Гольтяев П.В. материал № 22-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Трубициной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2024 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.06.2023 Лебедянским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 29.08.2023 (с зачетом времени содержания под стражей), конец срока 25.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более 1/2 срока наказания, работает, имеет ряд поощрений, регулярно участвует в культурных и воспитательных мероприятиях, получил специальность, полностью раскаялся в содеянном, написал извинительное письмо. По приговору суда должен возместить материальный ущерб потерпевшей стороне, но исполнительный лист в адрес исправительного учреждения не поступал.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда 1й инстанции, считая постановление несправедливым.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, а именно: извинительное письмо потерпевшей стороне, запрос в ФССП по поиску и предоставлении в ИК-2 исполнительного листа по гражданскому делу, исполнительный лист, предоставленный в ИК-2 на сумму 3911874, 76 рублей, включающий возмещение материального ущерба потерпевшей стороне в сумме 1615999 рублей 40 копеек.

Обращает внимание на то, что суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что согласно представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеристики ФИО1 следует, что находясь в местах предварительного заключения ФИО1 взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области прибыл 13.10.2023. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Приказом начальника ФКУ ИК-2 №212-ос от 10.11.2024 принят на должность подсобного рабочего цеха Центра трудовой адаптации осужденных с 13.11.2023. Приказом начальника ФКУ ИК-2 №157-ос от 13.09.2024 уволен с должности подсобного рабочего цеха Центра трудовой адаптации осужденных с 25.08.2024. По состоянию на 28.10.2024 трудоустроен на ставке рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (2 разряд). К труду относится добросовестно. От работ, согласно статьи 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ и отряда не уклоняется. Спальное место, личные вещи и тумбочку содержит в надлежащем состоянии, по установленному образцу заправляет постель. Форму одежды не нарушает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией, посещает регулярно и реагирует на них правильно. 28.06.2024 получил свидетельство о профессии каменщика 3-его разряда. Активно участвует воспитательных мероприятиях, проходящих в исправительном учреждении. Обратился к администрации ИУ с заявлением и был зачислен в Литературно-исторический клуб "Эрудит". В общении с сотрудниками администрации проявляет вежливость, тактичность. Соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет. Взысканий не имеет. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 4 раза. По справке из бухгалтерии ФКУ ИК-2 имеется исполнительный лист на сумму 3 911874, 78 рублей, из них выплачено 10 555,75 рублей. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, получает посылки, передачи. Согласно приговору суда, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. По приговору суда постановлено взыскать в пользу ООО « Климатти» в возмещении имущественного вреда 1 615 999 тысяч 40 копеек, а также в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 188 140 рублей.

Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 нецелесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений режима содержания не допускал, при этом 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение.

Имеются сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все сведения, изложенные им в апелляционной жалобе, были исследованы судом в полном объеме и учитывались при принятии решения. Вместе с тем они были обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, написание извинительного письма, запрос в ФССП и частичное погашение долга, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции справедливо учел динамику полученных осужденным поощрений, вместе с тем, судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист по требованию о возмещении ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям (пост. б/н от 10.06.2024) в сумме 3911 874 рублей 78 копеек, выплачено 10555 рублей 75 копеек, остаток составляет 3901319 рублей 03 копеек, что следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-2.

Кроме того, согласно приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.06.2023 с ФИО1 взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 1615999 рублей 40 копеек, а также процессуальные издержки в сумме 188 140 рублей, связанные с вознаграждением труда представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринималось должных мер для возмещения ущерба.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов – постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2024 г. установлено, что задолженность основного долга по ущербу, причиненному ООО «Климатти» составляет 1615999, 4 руб. и неосновного долга 113119.95 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения ущерба, несоразмерна общей сумме подлежащей взысканию.

Довод жалобы осужденного о том, что суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Размер и срок наказания не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора не имеется.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева