Решение № 2-64/2017 2-64/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-64/2017

Гражданское дело № 2-64/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 12 мая 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чжен К.А.,

представителя истца УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) ФИО1, по доверенности № 27 от 09 января 2017 года,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменке Забайкальского края к ФИО7 ФИО13 о взыскании средств материнского (семейного) капитала, выплаченных для улучшения жилищных условий в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нерчинско-Заводского района обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО2 на приобретение жилого помещения из средств материнского капитала выделены денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные продавцу по договору купли-продажи ФИО3, ФИО6, которые по устной договоренности со ФИО2 передали последней <данные изъяты>. Так как фактически на приобретение жилого помещения израсходовано <данные изъяты>

Просил взыскать со ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края средства материнского (семейного) капитала, выплаченные для улучшения жилищных условий в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, чьи интересы представляет законный представитель ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании помощник прокурор Чжен К.А. заявил об уточнении ранее заявленных прокурором требований. Просил взыскать со ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края средства материнского (семейного) капитала, выплаченные для улучшения жилищных условий в размере <данные изъяты>. Иск с учетом его уточнения прокурором поддержал полностью.

Определением суда от 12 мая 2017 года заявление об уточнении иска прокурором принято к производству.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом его уточнения и отзыва на него, поддержала.

Из отзыва на исковое заявление начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края ФИО18 следует, что Управление находит иск прокурора законным и обоснованным, поэтому подлежащим удовлетворению, с уточнением взыскателя - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края, поскольку возврат денежных средств в бюджет УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) не возможет.

Ответчик ФИО2, выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, уточненный иск признала полностью. Просила снизить размер государственной пошлины по причине отсутствия постоянного источника дохода, наличия на иждивении двоих детей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, каждый в отдельности, подтвердили факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2, против удовлетворения иска с учетом его уточнения не возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит выводу, что иск прокурора полежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. ст. 167-169 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка иди нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 сентября 2014 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 21 ноября 2014 года, заключенных между ФИО3, ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, а также ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, приобретена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, оплаченные за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № №, выданному на имя ФИО2, 30 мая 2011 года путем перечисления на счета: ФИО3 №.№ в сумме <данные изъяты>; ФИО6 №.№ в сумме <данные изъяты>; ФИО14 №.№ в сумме <данные изъяты>; ФИО9 №.№ в сумме <данные изъяты>, в дополнительном офисе Читинского отделения 8600/0153 Байкальского банка ОАО «Сбербанк России».

При этом цена договора в части указания стоимости жилого помещения не соответствовала действительности. Вместо <данные изъяты> (реальной стоимости квартиры, полученной продавцами) указана сумма <данные изъяты> с целью, заведомо противной основам правопорядка, - для «обналичивания средств материнского капитала», о чем свидетельствуют счета на имя ФИО12, ФИО8, ФИО9, с которых 30 марта 2015 года (со счета ФИО12) снята сумма в размере <данные изъяты>, 31 марта 2015 года (со счетов ФИО8, ФИО9) сняты суммы в размере <данные изъяты> (с каждого счета). Со слов ФИО2 и ФИО3, ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана по договоренности продавцами покупателю для расходования на личные нужды. Тогда когда, как доказательств произведенных улучшений жилищных условий, ответчиком не представлено, что противоречит задачам предоставления меры государственной поддержки по Федеральному закону от 29.12.2006 г. №256-ФЗ. Средства материнского капитала использованы ответчиком на свои нужды, не связанные с улучшением жилищных условий семьи и детей. Сделка совершена вразрез с интересами детей, экономическими, демографическими и социальными интересами государства, направленными на повышение уровня жизни и благосостояния многодетных семей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с этим суд считает необходимым применить положения ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика полученные средства материнского капитала в сумме 229 408 рублей в пользу в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, с учетом его материального положения (наличия на иждивении двоих детей, низкого дохода), подлежит взысканию государственная пошлина, которую суд считает возможным снизить с 5494 рубля 08 копеек до 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах в интересах Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края к ФИО7 ФИО15 о взыскании части средств материнского (семейного) капитала, выплаченных для улучшения жилищных условий в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края, удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 ФИО16 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ Забайкальского края часть средств материнского (семейного) капитала, выплаченные для улучшения жилищных условий в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО7 ФИО17 в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нерчинско-Заводский районный прфывафу суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: Судья В.А. Былкова