Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-7414/2016;)~М-6233/2016 2-7414/2016 М-6233/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20.30 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма). В результате данного события автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружении) привлечен к административной ответственности заместитель директора МП РЭД [Адрес] [ФИО 1]

Администрация [Адрес] и Муниципальное образование «[Адрес]» в лице соответствующих должностных лиц надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, не обеспечили безопасность третьих лиц, то есть допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Согласно Экспертному заключению [Номер]с от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] составляет 867 515 рублей.

За услуги экспертной компании истцом оплачено 3 500 рублей.

С учетом измененных исковых требований, истец окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- причиненный материальный вред в размере 867 515 рублей,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 1730 рублей.

Представители истца в судебном заседании иск просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы искового заявления поддержали, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] является ФИО1 [ ... ]

В ходе дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.30 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма). В результате данного события автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП [ ... ] определением о возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] протоколом об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] работающего зам.директора МП РЭД [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту ООО «В».

Согласно экспертному заключению ООО «В» [Номер]с от [ДД.ММ.ГГГГ]г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 867 515 рублей [ ... ]

Представитель МП РЭД не принимал участие в осмотре ТС экспертом, о времени месте осмотра не извещались.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог[ ... ]) установлено, что на участке [Адрес] выявлены следующие недостатки в содержании дорожного покрытия, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части дороги длиной 2,4 м., шириной 1,2м., глубиной 0,2 м [ ... ]

Как следует из материалов дела, истец является пользователем автомобильной дороги, и вред ее имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в образовании ямы в дорожном покрытии размер которой не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог [ДД.ММ.ГГГГ]. между Администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Согласно п.5.2.6 указанного контракта МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормами, ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для чего:

-осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

-при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству [Адрес], с записью в журнале производства работ.

Согласно п.10.6.1.2 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в Технических заданиях, Ведомостях уборочных площадей, возникшие в следствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте.

На основании ведомости [ ... ]) [Адрес] входит в зону обслуживания МП РЭД.

Таким образом, судом установлено, что лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП ([Адрес]) является ответчик Муниципальное предприятие [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]».

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Н».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Н» [Номер]

Исходя из представленных эксперту материалов, определить, имел ли водитель ТС [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] техническую возможность избежать наезда на дорожное препятствие в виде ямы, с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду невозможности установления расстояния, на котором водитель а/м имел техническую возможность визуального обнаружения препятствия.

2. Определить причинно-следственную связь между действиями водителя и последствиями технического характера не представляется возможным, ввиду невозможности установления, имел ли водитель автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] техническую возможность избежать наезда путем применения экстренного торможения с момента возможности обнаружения водителем опасности для движения.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] с учётом износа и с учётом повреждений, полученных в ДТП, произошедшем [ДД.ММ.ГГГГ] по среднерыночным ценам в [Адрес], округленно составляет: 106 659 рублей 00 коп.

4. Зафиксированные на автомобиле [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] повреждения в виде подкрылка переднего правого, подножки правого порога, топливного бака, облицовки задней правой, диска колеса переднего правого, защиты переднего бампера, шины колеса заднего правого соответствуют установленному механизму наезда ТС на низкорасположенное препятствие (яму) при заявленных обстоятельствах, что с технической точки зрения, позволяет отнести повреждение данных деталей к обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

Повреждения остальных деталей на автомобиле марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], указанных в справке о ДТП, а также акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. с технической точки зрения, не относятся в обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты [ЭКСПЕРТ 2] и [ЭКСПЕРТ 1] пояснили, что методики определения размера ущерба в соответствии с Положением Банка Росси и по среднерыночным ценам между собой различаются по некоторым аспектам, которые я могу пояснить. В них по-разному исчисляется значение износа, по-разному считается стоимость запасных частей. Среднерыночная стоимость определяется по методике Минюста. Ход исследования и результат исследования разный. Кроме того, эксперт обязан предоставить расчет с учетом износа и без учета износа. В заключении экспертами не были внесены сведения о расчете ряда элементов, поврежденных в результате ДТП, так как в исследовательской части достаточно подробно расписан и характер образования каждого повреждения, их элементов, проведено сопоставление автомобиля с дорожной ямой и сделаны выводы об относимости повреждений, то есть какие именно повреждения могли возникнуть в данном ДТП и те повреждения, которые не могли возникнуть в результате данного ДТП. Ширина дорожной ямы составляет 1,20 см, ширина автомобиля 1,60 см, одновременно автомобиль не может попасть и обеими частями в эту яму. В справки о ДТП указаны только повреждения с правой стороны, поэтому мы в своем заключении это отразили. Судом ставился вопрос только о тех повреждениях, которые относятся только к данному ДТП, все расчеты выполняли только по этим повреждениям. Характер образования повреждений, который зафиксирован по элементам подвески, которые с правой стороны, такие как например: течь амортизатора, одномоментно не может возникнуть в результате наезда на дорожную яму. Исследования первого эксперта не дают оснований подтвердить характер выявленных повреждений. Более подробно можно было бы дать заключение, если бы автомобиль лично осматривался.

Повреждения бампера были исключены, так как повреждение подобное не соответствует наезду на данную яму. Исходя из акта осмотра, если открыть стр. 18 заключения схема 1 - подробно указаны точки повреждений, которые не могут попасть в возможную зону наезда на препятствие. Автомобиль с правой части бампера повреждений не получал. Следовательно, повреждения с левой стороны не могут относится к повреждения, возникшим в результате наезда, и были исключены. Вывод сделан на основании фотографий, предоставленных в электронном виде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в весенний период не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, в соответствии с представленными в материалы доказательствами обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком МП [Адрес] «РЭД [Адрес]», что привело к наступившим последствиям по причинению материального ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего ее содержания.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43900 рублей.

Согласно справке о ДТП, нарушений со стороны водителя автомобиля [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на яму в дорожном покрытии, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МП [Адрес] «РЭД [Адрес]» своих обязанностей по обеспечению требований, установленных действующими нормами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении ущерба от ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме, установленной ООО «ЭКЦ «Н» в размере 106 659 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в большей сумме не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа не имеется. Автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, на гарантии не находится.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 3500 руб[ ... ]

Расходы на производство судебной экспертизы составили 27 000 рублей [ ... ] которые ООО «ЭКЦ «Н» просит взыскать в их пользу в связи с неоплатой.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 106 659 руб., что составляет 12,3% от заявленных требований в сумме 867 515 руб., отказано на 87,7% с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Н» следует взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 321 руб., с истца ФИО1 23 679 руб.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 1730руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1730 руб.

С ответчика МП РЭД [Адрес] подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1603,18 рубля, не оплаченные истцом при подаче измененных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ФИО1:

-ущерб в размере 106 659 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 3 500 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» - отказать.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы по производству экспертизы в размере 3 321 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Н» расходы по производству экспертизы в размере 23 679 рублей.

Взыскать с МП [Адрес] «Ремонт и эксплуатация дорог [Адрес]» в местный бюджет госпошлину в размере 1603 рубля 18 коп.

В иске ФИО1 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская