Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-856/2017

дело № 2-856/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изготовлении мебели, по условиям которого срок изготовления продукции составляет 20 календарных дней с момента предоплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата работ в размере 10000 рублей, однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 15850 рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя - 3962, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя – 45456, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1100 рублей.

В судебном заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.1 ст.27 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч.5 ст.28 данного закона указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о производстве мебели по индивидуальному заказу, а именно углового дивана и кресла цвета kiton 04 однотонный, подушек 4 штук (чехлы) Asis BNT 1550.10 стоимостью 15850 рублей. Согласно п.2.4 договора предоплата по договору составляет 10000 рублей, п.3.4 - срок изготовления продукции 20 дней с момента предоплаты, п.3.5 – доставка товара в течении 7 дней с момента изготовления.

Истцом обязательства по предоплате работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается записью в самом договоре, подписанной исполнителем, а также выпиской с банковского счета истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное перечисление денежных средств в указанной сумме на банковский счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар предоплаты в полном размере и неустойки, которая фактически свидетельствует о требованиях истца о расторжении договора без исполнения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Ответчик ни на одно судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в опровержение доводов искового заявления в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика предоплаты в размере 10000 рублей, неустойки в размере 15 850 рублей подлежат удовлетворению. При этом представленный истцом размер неустойки ответчиком

не оспорен, признан судом обоснованным и верным.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере 3962 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителей по договору на выполнение работ, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя в порядке ст.23 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.7 ч.1 ст.46 БК РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, который составляет 13425 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны

судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), доверенность была выдана на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 975,50 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 15850 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 13425 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ИП ФИО3 <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3962 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1275,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>