Решение № 2А-653/2021 2А-653/2021~М-571/2021 М-571/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-653/2021

Дело № 2а-653/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000814-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 27 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконными, возложении обязанностей по применению мер принудительного исполнения, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств и доходов должника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом должником ФИО2 не погашена и составляет ________________ рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6,14,68,98,99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 и ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно: платежи отсутствуют. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявляется бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет ________________ рублей.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направил, извещены надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями административного истца не согласна в полном объеме, по доводам письменных возражений, показала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. При этом, большинство направляемых запросов в базе данных АИС ФССП России формируются автоматически в день возбуждения исполнительного производства и отправляются посредством электронного документооборота. Ответы на данные запросы также приходят в электронном виде и отражаются в сводном реестре запросов и ответов, формируемых базой. Согласно ответов кредитных организации у должника имеются счета в АО «________________», АО "________________", ООО «________________», ПАО «________________», АО «________________» на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Списания не производились. По данным ответа из ГИБДД, за должником АМТС не зарегистрированы. В рамках исполнительного производства произведен выход в адрес должника <адрес>, установлено должник ФИО2 по адресу не проживает, квартира пустует. На основании полученного ответа из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 получала доход в организации «________________» последний раз в январе 2021 года.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, установил следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены права судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела и представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужил поступивший от взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исполнительный документ и заявление. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские организации, операторам связи, ФМС, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ЦЗН, о чем представлены сведения в материалах исполнительного производства.

Должник проверен по месту регистрации, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбыла в <адрес>. Сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о месте регистрации должника, по настоящее время материалы исполнительного производства, ответа не содержат.

По результатам полученных сведений из отделения пенсионного фонда установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получала доход в ООО «________________» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращение взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ООО «________________». В связи с отсутствием поступающих денежных средств от ООО «________________» сделан повторный запрос в отделение пенсионного фонда и получены сведения о том, что последний доход должником в ООО «________________» получен в январе 2021 года (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо того, в рамках исполнительного производства истребованы сведения об актах гражданского состояния.

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение, в том числе в ходе исследования материалов исполнительного производства, в отношении ФИО2

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о проведении должностным лицом отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 всех исчерпывающих исполнительных действий, направленных на исполнение требований представленного исполнительного документа, а также о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств.

Доводы представителя административного истца об отсутствии удержания и перечисления денежных средств в адрес взыскателя в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются несостоятельными и объективно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в разумные сроки, направлены на исполнение требований, исполнительного документа, что свидетельствует о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства должным образом предпринимались все исчерпывающие меры на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Факт отсутствия взысканий денежных средств с должника в полном объеме, вследствие отсутствия имущества, денежных средств в распоряжении должника, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, а также отсутствие факта полученного дохода ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие трудовых отношении с ООО «________________» (согласно последнему ответу на запрос органом пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ), которым для исполнения направлено постановление об обращении взыскании денежных средств с заработной платы, не могут являться основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнению судебных актов, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов, что установлено, при исследовании материалов исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принимались исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не свидетельствует о нарушении прав и интересов взыскателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Кроме того, суд не усматривается оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженных в проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, а также обязании произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании указанные требования являются нецелесообразными и с учетом установленного имущественного положения должника, отсутствия перечислений со стороны работодателя ФИО2, не повлияют на факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженных в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения, требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и проведении мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021.

Председательствующий В.Д. Брызгалов