Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018~М-28/2018 М-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1529/2018

дело № 2-1529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 758 560 рублей 05 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 16 786 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в сумме ... копеек, ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... годовых в соответствии с графиком платежей до ... включительно. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога транспортного средства ... года выпуска. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, указав, что не согласен с начисленными процентами, неустойкой, также считает, что сумма основного долга тоже завышена. Автомобиль находится в его в собственности, его не продавал, на свое имя не оформлял. Автомобиль числится за старым владельцем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль продал автосалону, который впоследствии его продал ФИО1

Выслушав в судебном заседании ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № ... на предоставление кредита под залог транспортного средства в размере ... копеек на срок до ... включительно, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых согласно графику платежей (л.д.17-211).

... в адрес ответчика направлено уведомление об изменении условий кредитного договора № ... от ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства в размере ... копеек на срок до ... включительно, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых согласно графику платежей (л.д.10-16).

Пунктом договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору кредита перед ФИО1 выполнил, кредит в этот же день перечислен ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на ... у ФИО1 имеется задолженность по данному договору в сумме 758 560 рублей 05 копеек, в том числе ... копеек – задолженность по уплате основного долга, ... – проценты, 60 046 рублей 70 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 36 122 рубля 09 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, то есть заемщиком нарушены сроки погашения кредита.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора предоставляет банку право досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Принимая во внимание, что ответчиком условия кредитного договора не оспорены и им не предоставлен иной расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность в соответствии с заявленными требованиями.

Однако, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что касается неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за период с ... по ... на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования. Суд снижает штрафные санкции до суммы в 9 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 671 391 рубль 26 копеек (...,40 + 9000).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов судом отклоняются, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору о залоге транспортного средства от ... обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль ... года выпуска, находящийся на момент разрешения спора в собственности ФИО1 Согласованная залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 397 800 рублей.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 786 рублей (л.д.2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... в сумме 671 391 рубль 26 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 16 786 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ..., в виде автомобиля марки ..., цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер ..., ПТС ..., в целях погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.