Приговор № 1-393/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело №-- Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове П.Н.,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с --.--.---- г., используя сеть --- и мобильное приложение ---, достоверно зная, что согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" нелегальный оборот наркотических средств запрещен, с целью личного потребления дистанционным способом оплатил наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,72 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер, и получил сведения о его местонахождении. После чего, находясь около ... ..., в период с --.--.---- г. извлек из тайника указанное наркотическое средство, то есть незаконно приобрел его.

Кроме того, ФИО10 около --.--.---- г., находясь в помещении Следственного отдела по ... ... СУ СК России по ... ..., расположенном по адресу: ... ..., сообщил заведомо ложные сведения о совершенном полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по ... ... Потерпевший №1, участвовавшим --.--.---- г. при его задержании, тяжком преступлении.

Так, ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ, письменно заявил должностному лицу Следственного отдела по ... ... СУ СК РФ по ... ... заведомо ложные сведения о том, что полицейский 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по ... ... Потерпевший №1 в процессе его задержания --.--.---- г. умышленно нанес ему телесные повреждения, а также подбросил ему пакет с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,72 грамма.

Подсудимый ФИО10 как в судебном заседании, так и в предварительном следствии свою вину в совершении описанных преступлений не признал и показал, что является потребителем наркотических средств. Около --.--.---- г. ФИО10 посредством сети ---, используя мобильное приложение в своем телефоне марки «---», приобрел наркотическое средство, после чего на телефон пришло сообщение с фотографией и координатами места размещения наркотического средства, а также текстовое сообщение «слева дерево и около него кусты прикоп 2 см. как на фото 0,5 крб в белой изол.». Прибыв для поиска наркотического средства на участок местности, расположенный по адресу: ... ..., около --.--.---- г. ФИО10, следуя по указанным в сообщении координатам, прошел от магазина --- в сторону ... ..., где встретил двоих ранее ему не знакомых мужчин в гражданской форме, которые вырвали у него из рук телефон. Испугавшись, он начал оказывать им сопротивление, после чего вместе с указанными мужчинами он упал на землю. После к ним подъехало несколько экипажей патрульных машин, и сотрудники полиции начали его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Для доставления в ОП №-- --- УМВД России по ... ... его посадили в один из прибывших патрульных автомобилей, в котором кроме него находилось еще несколько сотрудников полиции. Около здания отдела полиции его вывели из автомобиля, и в этот момент Потерпевший №1 засунул ему в правый наружный нагрудный карман куртки какой-то сверток. В помещении отдела полиции в присутствии понятых у него в правом наружном нагрудном кармане куртки изъяли этот пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Сотрудник полиции раскрыл и показал пакетик понятым. Аналогичным способом у него был изъят сотовый телефон марки ---. Также пояснил, что оплаченное им наркотическое средство он приобрести не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Обнаруженное при нем наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, а именно Потерпевший №1 В последующем по данному факту им было сообщено в СУ СК РФ по ... ....

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений его вина подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что состоит в должности полицейского 2 отделения 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... .... --.--.---- г. находился на дежурстве. Примерно в --.--.---- г., находясь на маршруте патрулирования возле ... ..., он обратил внимание на мужчину, которым оказался ФИО10 Его поведение показалось ему подозрительным, и он решил за ним проследить. Об этом он также попросил своего коллегу Потерпевший №1 Все это время он с последним поддерживал связь по телефону. Через некоторое время он услышал крики ФИО3 и побежал в его сторону. Там он увидел, как ФИО3 вместе с напарником пытались надеть на ФИО10 наручники. При этом все они лежали на земле. Подбежав к ним, он помог надеть наручники на ФИО10, который все это время продолжал оказывать сопротивление. Подняв ФИО10, они обнаружили у последнего признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение произвести его личный досмотр. Однако погодные условия не позволяли провести досмотр на улице. После чего задержанного посадили в патрульный автомобиль, рядом с ним сел Потерпевший №1 В ОП №-- --- УМВД России по ... ... в присутствии понятых у задержанного был обнаружен пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета внутри, на что ФИО10 пояснил, что данный пакет ему подкинули сотрудники полиции. Также в ходе досмотра у ФИО10 был изъят сотовый телефон марки ---. В момент задержания ФИО10 и изъятия обнаруженных при нем предметов перчатки ни он, ни его коллеги не использовали.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО10 вышеупомянутых предметов также подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому в верхней одежде подсудимого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Ксиоми» и полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета /т.1 л.д.14/.

Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия, а в последующем --.--.---- г. при проведении очной ставки с подсудимым подтвердил их, последовательно сообщив обстоятельства задержания ФИО10 и обнаружения при нем наркотических средств /т.1 л.д. 145-150/

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, будучи допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом указав, что в указанное время находился на дежурстве совместно со своим напарником Свидетель №7 Также пояснил, что после доставления ФИО10 в ОП --- УМВД России по ... ... оказывал содействие Свидетель №7 в проведении личного досмотра последнего. В его присутствии у задержанного в кармане верхней одежды был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотовый телефон. Ход досмотра фиксировался на его служебный видеорегистратор.

Оснований не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, взаимодополняющими, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем показания данных свидетелей подтверждаются доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке у свидетеля Свидетель №1 были изъяты три оптических носителя с видеозаписями хода и результатов досмотра задержанного ФИО10 в помещении ОП №-- --- УМВД России по ... ... /т.2 л.д.103-106/.

Из протокола осмотра видеозаписей следует, что на них изображено, как в помещении ОП №-- --- УМВД России по ... ... в присутствии понятых изымается обнаруженный в верхней одежде ФИО10 полиэтиленовый пакет с содержащимся внутри порошком белого цвета и сотовый телефон /т.2 л.д.108-111/.

Вышеприведенные показания свидетелей в части проведения досмотра задержанного ФИО10 и обнаружения у него полимерного пакета с порошкообразным веществом подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который в том числе пояснил, что является сотрудником полиции и --.--.---- г. находился на дежурстве. По поручению ответственного по батальону Свидетель №5 занимался поиском понятых для проведения досмотра ФИО10 В момент досмотра он присутствовал в помещении ОП №-- --- УМВД России по ... ... и занимался сопутствующей служебной деятельностью. Подтвердил, что именно в это время у ФИО10 был обнаружен сверток с неизвестным веществом внутри.

Допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №1 суду показал, что является полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... .... В ночное время --.--.---- г. совместно со своими коллегами Свидетель №3, Свидетель №5 находился на дежурстве. Около --.--.---- г. минут ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что возле ... ... им замечен подозрительный мужчина, как впоследствии он узнал ФИО10, который, держа в руках телефон, что-то искал. Свидетель №7 попросил его оказать помощь в наблюдении за ним. Подъехав к перекрестку улиц ... ..., он вместе с напарником Свидетель №3 вышел из патрульного автомобиля, снял с форменного обмундирования отличительные знаки и направился в пешем порядке за ФИО10 Все это время он по телефону держал связь с Свидетель №7 Дойдя по дороге до заправочной станции, которая расположена по адресу: ... ..., он обратил внимание, что ФИО10 стоял возле сугроба с сотовым телефоном в руках, постоянно оглядывался по сторонам и наклонялся к сугробу. Он сообщил Свидетель №7 по телефону о своем местонахождении и с Свидетель №3 направился в сторону ФИО10 Подойдя на расстояние 3-4 метров, окликнул последнего, предъявил служебное удостоверение, осветив его фонариком. Он предупредил ФИО10, чтобы тот не делал резких движений, но последний начал отходить от сотрудников полиции и резко засунул руки в карман куртки, после чего попытался бежать. В этой связи он с напарником схватил ФИО10 за руки, но последний стал оказывать сопротивление. В процессе этого все вместе они упали на землю. В этот момент к ним подбежал Свидетель №7 и помог надеть наручники на ФИО10 Подняв его, они заметили, что у него имеются признаки наркотического опьянения. После было принято решение о его досмотре. Так как погодные условия и отсутствие понятых не позволяли это сделать, было принято решение проехать в ОП №-- --- УМВД России по ... .... На место задержания прибыли патрульные автомобили, вместе прибыл и ответственный по 1 батальону полка ППСП УМВД России по ... ... Свидетель №5 После ФИО10 посадили в служебный автомобиль, он и Свидетель №5 сели рядом с задержанным. Прибыв к отделу полиции, он направился на поиск понятых, а после продолжил несение дежурства. В последующем от коллег узнал, что у ФИО10 обнаружено и изъято наркотическое средство. В момент задержания ФИО10 ни он, ни его коллеги перчатки не использовали.

Эти показания свидетеля Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО1, который пояснил, что является сотрудником полиции и --.--.---- г. заступил на дежурство совместно с Свидетель №5, ФИО4 и Потерпевший №1 В ходе несения дежурства Потерпевший №1 позвонил Свидетель №7 и попросил о помощи в наблюдении за мужчиной, которым оказался ФИО10 Он с Потерпевший №1 по поручению Свидетель №5, сняв со своего форменного обмундирования отличительные знаки, стал вести наблюдение за подозреваемым. Дойдя до заправочной станции, расположенной по адресу: ... ..., он увидел ФИО10, который держал в руках мобильный телефон и постоянно оглядывался. Подойдя к нему, Потерпевший №1 окликнул его, представился, показал свое служебное удостоверение и предупредил, чтобы тот не делал резких движений. В ответ ФИО10 резко засунул в карман куртки телефон и попытался бежать, но они схватили его за руки. ФИО10 начал оказывать сопротивление, а они попытались скрутить ему руки, но в борьбе упали на землю. В это же время подбежали Свидетель №7 и Свидетель №1, которые помогли надеть на задержанного наручники. После они вызвали патрульные экипажи и доставили ФИО10 в ОП №-- --- УМВД России по ... .... Прибыв к отделу, Свидетель №5 дал ему и Потерпевший №1 поручение найти понятых для проведения личного досмотра, а после вернуться на дежурство.

Также свидетель пояснил, что никаких ударов по телу, голове или конечностям ФИО10 при задержании не наносилось. На месте задержания последний не досматривался по причине плохих погодных условий и отсутствия понятых. При этом в целях обеспечения своей безопасности и безопасности задержанного ими был в соответствии с инструкцией проведен поверхностный внешний осмотр путем прощупывания верхней одежды на предмет обнаружения колюще-режущих предметов.

Оснований не доверять данным показаниям, несмотря на доводы стороны защиты, у суда не имеется. В судебном заседании установлено, что ранее они с подсудимым не знакомы, поводов оговаривать его не имеют, равно как и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, правдивость своих показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердил и при очной ставке, проведенной --.--.---- г. с подсудимым, в ходе которой Потерпевший №1 повторно последовательно сообщил об обстоятельствах задержания ФИО10 --.--.---- г. /т.1 л.д.139-143/.

Вина подсудимого в незаконном приобретении наркотических средств подтверждается также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, правдивость которых стороной защиты не ставилась под сомнение.

Так, из заключения эксперта №-- следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатион) массой 0,67 грамма /т.1 л.д. 78-79/.

В судебном заседании достоверно установлено, что для экспертного исследования направлено именно то вещество и упаковка, которые были изъяты у подсудимого в отделе полиции --.--.---- г. /т.1 л.д.19, 23-24/.

Вместе с тем на изъятой у ФИО10 полиэтиленовой упаковке были обнаружены биологические следы, которые согласно экспертному заключению №-- однозначно произошли от ФИО10 /т.1 л.д.116-120/.

Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ данных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что изъятое у ФИО10 вещество при описанных обстоятельствах является наркотическим. Эти же доказательства свидетельствуют о том, что указанное наркотическое средство было приобретено никем иным как подсудимым, поскольку иным способом, кроме как в момент приобретения наркотического средства, данные следы на изъятой упаковке образоваться не могли.

К данным выводам суд приходит и с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания однозначно указали, что в момент задержания, доставления и досмотра ФИО10 они находились без перчаток.

На основании данных доказательств суд, среди прочего, приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о том, что наркотическое средство в полиэтиленовой упаковке ему было подброшено сотрудниками полиции, а именно Потерпевший №1 после доставления его в ОП №-- --- УМВД России. Данный вывод суда подкрепляется и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО2, из которых следует, что Потерпевший №1 при досмотре ФИО10 и после его проведения в помещении отдела полиции не присутствовал, с подсудимым не контактировал и наедине не оставался. Кроме того, о первоначальных подозрениях ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления и о его местонахождении Потерпевший №1 узнал от своего коллеги Свидетель №7, который просил его оказать содействие в наблюдении за подсудимым.

Довод подсудимого о неправомерных действиях Потерпевший №1 опровергается также совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в частности:

показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что он является сотрудником полиции. --.--.---- г. находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем ФИО4, полицейскими патрульными Потерпевший №1, Свидетель №3 Все они находились в форменном обмундировании. Во время дежурства на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонил их коллега Свидетель №7 и сказал, что ему необходима помощь в проверке гражданина, который проходил мимо ... ... в сторону ... ... и своим поведением вызвал у него подозрения. Прибыв на место, Свидетель №3 с Потерпевший №1 вышли из патрульного автомобиля и по его указанию направились в направлении движения данного лица, предварительно сняв с себя отличительные знаки. При этом перчаток на них не было. Спустя некоторое время Потерпевший №1 попросил его подъехать к ним. На месте он обнаружил, что Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7 задержали мужчину, которым оказался ФИО10 Последний вел себя агрессивно и оказывал сопротивление. Потерпевший №1 сообщил ему, что у задержанного имеются признаки наркотического опьянения и что последний предпринимал попытку сбежать. В последующем было принято решение о проведении досмотра ФИО10, для чего его доставили в ОП --- УМВД России по ... .... Перед посадкой в патрульный автомобиль был произведен наружный осмотр задержанного на предмет обнаружения колющих, режущих предметов. По пути следования в патрульном автомобиле вместе с ФИО10 находился он и Потерпевший №1 Прибыв к отделу полиции он дал указание Потерпевший №1 и Свидетель №3 найти понятых, а сам передал задержанного Свидетель №7 и Свидетель №1. После он сам нашел понятых, которые присутствовали при досмотре ФИО10 При этом Потерпевший №1 был направлен им на дальнейшее дежурство и в отдел полиции не возвращался. Во время его присутствия при задержании ФИО10 последнему ударов не наносилось. Физическая сила была применена лишь для его задержания. При доставлении в отдел полиции на лице ФИО10 он обнаружил ссадину, в связи с чем дал поручение своим сотрудникам доставить того в больницу для медицинского осмотра. Также пояснил, что по пути следования в патрульном автомобиле Потерпевший №1 и ФИО10 постоянно находились в поле его зрения. Последнему никем из сотрудников ничего в карманы не вкладывалось;

показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые при производстве предварительного следствия показали, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО10 В ходе данного мероприятия в правом наружном кармане куртки задержанного сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, а также сотовый телефон, которые были упакованы и опечатаны. Замечаний к ходу и результатам данного мероприятия у них не было /т.1 л.д.152-155, т.2 124-127/. Допустимость данных показаний стороной защиты не оспаривалась.

Участие незаинтересованных лиц при производстве досмотра исключало какую-либо возможность неправомерных действий со стороны должностных лиц при обнаружении и изъятии наркотических средств.

Факт приобретения установленного наркотического средства при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, среди прочего, и сведениями, содержащимися в изъятом у ФИО10 сотовом телефоне.

Так, из протокола осмотра предметов явствует, что в изъятом у подсудимого телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом, которое сообщает сведения о местонахождении тайника с наркотическим веществом. Координаты местонахождения данного тайника совпадают с адресом местности, где --.--.---- г. был задержан ФИО10 /т.1 л.д. 57-62/.

Осведомленность ФИО10 о способах приобретения наркотического средства, месте его размещения, необходимости использования при этом интернет-приложений, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на его приобретение. При этом подсудимый также осознавал, что подобным образом он приобретает именно запрещённое наркотическое средство. К указанному выводу суд приходит и на основании показаний самого подсудимого о том, что он является потребителем наркотических средств и осведомлен о способах его приобретения.

Органами предварительного следствия подсудимому вменен квалифицирующий признак незаконного хранения. Между тем он в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел и носит лишь предположительный характер.

Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО10 обвинения следует, что последний был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, а действий, направленных на его хранение при себе, предпринять последний не успел. Факт нахождения при нем наркотического средства в период с момента его приобретения до его документального изъятия сотрудниками полиции объективно свидетельствовать о хранении не может.

В этой связи указанный квалифицирующий признак из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению.

Приведенная совокупность доказательств, по мнению суда, бесспорно указывает на то, что ФИО10 в период с --.--.---- г., используя сеть --- и мобильное приложение ---, с целью личного потребления дистанционным способом оплатив наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 0,72 грамма, что образует значительный размер, получил сведения о его местонахождении. После, находясь около ... ..., в период с --.--.---- г. извлек из тайника указанное наркотическое средство, то есть незаконно приобрел его.

В этой связи суд квалифицирует описанные действия подсудимого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина подсудимого в заведомо ложном доносе в судебном заседании также нашла свое объективное подтверждение совокупностью собранных органом предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе и приведенными выше в настоящем приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 в указанной части предъявленного обвинения показал, что полицейский 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... ... Потерпевший №1 при его задержании --.--.---- г. нанес ему 3-4 удара в область грудной клетки слева, а по пути следования в ОП №-- --- УМВД России по ... ... подложил ему в наружный карман верхней одежды полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. В связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, среди прочего, также показал, что противоправных действий в отношении задержанного ФИО10 не совершал, ударов ему не наносил, наркотические средства не подбрасывал.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6, подробно приведенными в приговоре. Данные свидетели последовательно, подробно и однозначно изложили обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО10

Как указывалось выше, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Они, в свою очередь, подтверждаются результатами экспертного исследования №--, которое участниками судопроизводства под сомнение не ставилось, согласно которому у ФИО10 выявлены телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, в лобной области справа, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, кровоподтека в поясничной области слева, которые вреда здоровью не причинили /т.1, л.д.101-103/.

Характер телесных повреждений, их локализация полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что к подсудимому применялись лишь специальные средства – наручники, а также физическая сила для его задержания.

Эти же доказательства указывают на обоснованность применения физической силы к подсудимому при его задержании сотрудниками полиции.

При этом ФИО10, оказывая активное сопротивление в момент его задержания, не мог не осознавать, что задержание производится сотрудниками полиции, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, последние находились в форменном обмундировании, представились и предъявили служебное удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что является следователем СО по ... ... СУ СК РФ по ... .... Примерно в --.--.---- г. к нему обратился ФИО10, который пояснил, что --.--.---- г. сотрудник полиции Потерпевший №1 нанес ему 3-4 удара в область грудной клетки слева и по пути следования в отдел полиции подсунул в карман его куртки пакетик с веществом белого цвета, который в последствии был изъят в ходе его личного досмотра. В помещении следственного отдела со слов ФИО10 им было напечатано соответствующее заявление, которое было передано ФИО10 для прочтения. В заявлении ФИО10 лично поставил свою подпись. При этом ему были разъяснены положения статьи 306 Уголовного кодекса РФ, а также возможность уголовного преследования за заведомо ложный донос. Далее он опросил ФИО10 по обстоятельствам произошедшего. В этот же день вышеуказанное сообщение им было зарегистрировано. --.--.---- г. по результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра заявления ФИО10 от --.--.---- г. и Книги регистрации сообщений о преступлениях, из которого следует, что --.--.---- г. ФИО10, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ, заявил о совершенном Потерпевший №1 в отношении него преступлении /т.2 л.д.9-17, 18/.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, сообщая уполномоченному должностному лицу сведения о нанесении ему Потерпевший №1 3-4 ударов в область грудной клетки, не заблуждался относительно правомерности применения к нему физической силы при задержании, напротив, сознательно сообщал ложные сведения, содержащие признаки тяжкого преступления. О заведомой ложности показаний ФИО10 свидетельствуют и результаты судебно-медицинской экспертизы, не выявившей у последнего каких-либо телесных повреждений в области грудной клетки.

Аналогичные выводы суд делает и относительно доводов подсудимого о том, что наркотические средства ему были подброшены полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД РФ по ... ... Потерпевший №1

Факт приобретения подсудимым ФИО10 наркотических средств в значительном размере всецело нашел свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. Подсудимый, сообщая --.--.---- г., то есть уже после завершения следственных мероприятий по данному делу, о совершенном в отношении него преступлении, осознавал, что в действительности они являются ложными.

Указанное нельзя расценивать и как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, поскольку подобная защита может осуществляться лишь законным способом.

Признавая доводы подсудимого несостоятельными и оценивая представленные органом предварительного следствия доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в том, что он около --.--.---- г., находясь в помещении Следственного отдела по ... ... СУ СК России по ... ..., расположенном по адресу: ... ..., сообщил заведомо ложные сведения о совершенном полицейским 2 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по ... ... Потерпевший №1, участвовавшим --.--.---- г. при его задержании, тяжком преступлении, в связи с чем и квалифицирует действия ФИО10 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении ФИО10 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил ряд преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Он, как видно из представленных суду материалов, характеризуется посредственно /т.1 л.д.53/.

Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие согласно представленным сведениям постоянного источника дохода и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и восстановления социальной справедливости осужденному следует назначить наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу на сновании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 241, статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по части 1 стати 228 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Путем частичного сложения на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО10 назначить в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления уголовного штрафа: наименование получателя: УФК по ---.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0, 65 грамма; пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой; две ватные палочки со смывами образцов биологического происхождения ФИО10 две ватные палочки со смывами образцов биологического происхождения Свидетель №7 и их первоначальные упаковки – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- три оптических диска и письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев