Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018~М-1196/2018 М-1196/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2104/2018

< >

№ 2-2104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в основание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» договор участия в долевом строительстве жилья №.

Квартира <адрес> была передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца условия договора были исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире <адрес> составляет 47531 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В десятидневный срок ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 47531 руб. (47 531 х 1% х 100 дней просрочки).

Ответчик в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей должен возместить моральный вреда, который истец оценивает в 10000 руб.

Не обладая специальными знаниями в области права, истец обратилась в ООО «< >» за услугами по предоставлению консультаций, составлению и направлению претензии и представлению интересов в суде, оплатив их услуги в сумме 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков - 47531 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47531 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 5000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков - 34144 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34144 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения - 5000 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» договор участия в долевом строительстве жилья №. Квартира <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья.

Условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стронами, предусматривали гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, при правильной эксплуатации 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2).

Так как в данном случае ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации - предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия по недостаткам квартиры, истец просит выплатить расходы на устранение таких недостатков в сумме 47531 руб., расходы по экспертизе 5000 руб. претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в квартире <адрес>, на основании требований нормативных документов и мнения исполнителя, заказчику причинен ущерб, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры. По мнению эксперта, вероятная рыночная стоимость работ\ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ <адрес>, на дату осмотра составит 47531 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ < >, составленному в порядке выполнения судебной экспертизы, в квартире <адрес>, частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, указанные в экспертном заключении №, выполненном ООО «< >». Частично дефекты, указанные в экспертном заключении №, выполненном ООО «< >», отсутствуют. Часть выявленных дефектов относится к производственным, часть дефектов может относиться как к производственным, так и к эксплуатационным. Дефект окрасочного слоя над ванной относится к эксплуатационному. Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо выполнить:

в коридоре:

- выравнивание облицовки стены S=0,82 м2. При этом необходимо выполнить сопутствующие работы: смену обоев обыкновенного качества, демонтаж/монтаж плинтусов из ПВХ с использованием существующего материалов, демонтаж/монтаж наличников дверных проемов с использованием существующего материалов;

в жилой комнате:

- окраску потолка водоэмульсионными красками с одновременной заделкой трещины на стыке плит перекрытия;

в кухне:

- окраску потолка водоэмульсионными красками с одновременной заделкой трещины на стыке плит перекрытия;

- демонтаж/монтаж облицовки левого и верхнего горизонтального откосов из сэндвич панелей, при этом необходимо выполнить дополнительные работы: монтаж обрамления из ПВХ уголков по периметру оконного проема;

в санузле:

- окраску стен масляными и водоэмульсионными составами, при этом необходимо выполнить сопутствующие работы: шпатлевание стены, на которой имеются трещины, демонтаж/монтаж наличников дверных проемов с использованием существующего материала;

- окраску потолка водоэмульсионными составами.

в лоджии:

- окраску потолков и стен водоэмульсионными составами, частичную протравку штукатурки нейтрализующим раствором;

- дополнительное крепление центрального оконного блока.

Для устранения дефектов, которые могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным, необходимо выполнить:

в жилой комнате:

- смену подоконной доски из ПВХ., при этом необходимо выполнить дополнительные работы: демонтаж/монтаж облицовки откосов из сэндвич панелей, монтаж обрамления из ПВХ уголков по периметру оконного проема

в кухне:

- демонтаж/монтаж подоконной доски из ПВХ.

Для устранения эксплуатационного дефекта необходимо выполнить: в санузле:

- частичную протравку стены нейтрализующим раствором над ванной.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов отделочных покрытий и оснований в квартире <адрес>, составляет 29055 руб. 14 коп.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов отделочных покрытий и оснований, которые могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным, в квартире <адрес> составляет 5089 руб. 34 коп.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению эксплуатационных дефектов отделочных покрытий и оснований в квартире <адрес> составляет 81 руб. 42 коп..

Данное заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение эксперта содержит указание оснований, в силу которых эксперт пришел к изложенным выводам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» денежных средств в размере 34144 руб. 48 коп. в пользу истца ФИО1(29055,14+5089,34).

Доказательств тому, что дефекты, которые экспертом по своему характеру могут быть отнесены как к производственным, так и к эксплуатационным, возникли по вине истца, в результате естественного износа, нарушения правил эксплуатации, суду не представлено.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в применении с 01.01.2017 дополнена новой ч. 8, которая предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст.7 указанного закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд руководствуется этими положениями закона. Исходя из выявленных в квартире недостатков, с учетом периода допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

При взыскании заявленных сумм неустойки суд применяет ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает характер заявленных требований, существо спора, принимает во внимание, что доказательств тому, что для истца в силу просрочки обязательств ответчиком наступили неблагоприятные последствия в виде причинения ему значительных убытков, суду не представлено. В силу изложенного суд уменьшает размер взыскиваемых суммы неустойки до 1000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив как нарушения качества объекта долевого строительства, объемы и характер недостатков, с учетом степени вины ответчика, нарушения прав истца как потребителя, требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 18072 руб. 24 коп. в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по юридическим услугам - 5000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по составление экспертного заключения ООО «< >» в размере 5000 руб.

Суд полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на составлении заключения ООО «< >» в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены ответчиком, заявившим о проведении такой экспертизы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ < > в соответствии ср ст. 13, ч.2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает расходы по проведению экспертизы 20972 руб.

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов истец приложил указанное заключение, определив размер расходов исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1554 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков отделки квартиры № 144 руб. 48 коп., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 18 072 руб. 24 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 5000 руб., расходы юридические услуги 5000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI век» в бюджет городского округа «город Череповец» государственную пошлину 1554 руб. 33 коп., в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной экспертизы 20972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская