Решение № 2-323/2026 2-323/2026(2-5544/2025;)~М-4169/2025 2-5544/2025 М-4169/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело 2-323/2026

УИД -65RS0001-01-2025-008759-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Акционерному обществу «СУ-4» о взыскании ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» указав следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

20.04.2025 года управляя данным транспортным средством на <адрес>) съехал в кювет по причине того, что на середине дороги находилось много мокрого снега (снежный накат), на который истец наехал и машину понесло в кювет, по причине наезда машина потеряла управление.

В результате данного ДТП автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО было составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Размер таких расходов (затрат) составил 2 104 600 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО был заключён договор №, согласно которого проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение. Стоимость услуг по договору ставила 32 000 рублей.

27.06.2025 г. МКЦ «Атом» был отремонтирован пострадавший в результате данного ДТП двигатель автомобиля, стоимость этих работ составила 84 300 рублей.

20.04.2025 г. инспектором ДПС отделения ГАИ отд. МВД России по Макаровскому ГО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было сказано, что истец не выполнил требования п. 10.1. ПДД.

Однако 23.05.2025 года судьей <данные изъяты> вынесено решение по делу №, которым определение инспектора ГАИ было изменено и из него было исключено указание о нарушении истцом п. 10.1. ПДД.

В связи с чем, истец считает, что его вины в съезде автомобиля в кювет нет. Это произошло не в результате ошибки водителя, а в результате недолжного содержания данного участка автодороги ответчиками.

В связи с чем истцом поставлены требования : взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ненадлежащим содержанием автодороги транспортного средства в размере 2 104 600 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ИП ФИО в размере 32000 рублей

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту пострадавшего в результате ДТП двигателя в размере 84 300 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату госпошлины по делу в размере 37 209 рублей.,

Надлежащими ответчиками по делу привлечены Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", (ФКУ ДСД «Дальний Восток») Акционерное общество «СУ-4».

В отношении ответчиков Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» истец отказался от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В данное судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СУ-4» ФИО с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представитель ответчика АО «СУ-4» ФИО

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

- на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

- обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 апреля 2025 года истец управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>) двигаясь с юга на север, съехал в кювет. В результате данного ДТП автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства следуют из материалов по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (л.д. 139-149)

Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции отд. МВД России по Макаровскому району 20.04.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО1 не справился с управлением не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал скоростной режим нарушив требования п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. (л.д. 149)

В деле имеется решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2025 года, рассмотренное по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции отд. МВД России по Макаровскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Данным решением суда определение инспектора ДПС изменено в части указания на нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. (л.д. 139)

Однако, данное обстоятельство о том, что в действиях истца не установлен факт нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, судом оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 для рассмотрения данного дела не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют другие лица.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что причиной случившегося ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части снега, наката, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега.

Как следует из справки ФГБУ "Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдения ГМС ФИО4 атмосферные явления снег, температура -0,8 градусов. ( л.д. 91)

О том, что 20 апреля 2025 года шел снег подтверждается показаниями стороны истца, свидетеля ФИО, видеозаписью ДТП.

Как установлено судом, участок автодороги <адрес>) обслуживается ответчиком АО «СУ-4» на основании государственного контракта «<адрес> (имеющегося в деле в электронном виде).

Договор заключен между ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (заказчик) и Акционерным обществом «СУ-4» (исполнитель).

Акционерное общество «СУ-4» оказывает услуги по надлежащему содержанию автодороги <адрес>

В связи тем, что АО «СУ-4» обслуживает дорогу, то ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" не является надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к IV категории дорог.

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, указанный срок составляет 6 часов. ( л.д. 176)

В материалах дела имеется предписание отделения МВД России по Макаровскому городскому округу об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № ( дата составления предписания не указана). как следует из сопроводительного письма данное предписание выдано 20.04.2025 года. Старшим инспектором ДН отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Макаровскому городскому округу выявлены недостатки наличие талого снега автодороги <адрес> Срок устранения недостатков указан до 18 час. 36 мин. 20 апреля 2025 года. (л.д. 151-152)

Как установлено в судебном заседании ДТП произошло примерно 11-45 час. 20 апреля 2025 года, на тот момент шел снег, что сторонами не отрицается и усматривается из фотографий и видеосъемки. В связи с чем, у ответчика имелась обязанность по расчистке снега, после окончания снегопада в течении 6 час., поэтому нарушение № суд не усматривает.

Кроме того, согласно данных журнала производства работ № по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Автомобильная дорога А-393 Южно-Сахалинск-Оха на участке с км 128 +080 - км 254 км+816, ответчиком производились работы по расчистке дороги от снега ( л.д. 214-216)

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению рыхлого снега и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлено, в данном случае действиями дорожных служб были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме.

Как усматривается из пояснений стороны истца, фотографий места ДТП и видеосъёмки автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь с юга на север, съехал в кювет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 управляя транспортным средством, должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, который должен был быть внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах имеет переметы снега, должен был выбрать соответствующую дистанцию, а следовательно, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. В данном случае следуя логике истца, все автомобили, едущие впереди и позади должны были съехать в кювет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В данном случае, суд считает, что именно неправильно выбранный водителем ФИО1 скоростной режим, который съехал в кювет, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в сумме 50 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", Акционерному обществу «СУ-4» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СУ-4» ( №) судебные расходы по производству экспертизы в сумме 50 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Умнова М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Судья Умнова М.Ю.