Решение № 2-323/2026 2-323/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-323/2026

Дело № 2-323/2026

УИД 65RS0017-01-2026-000064-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Холмского муниципального округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Холмского муниципального округа (АХМО, орган местного самоуправления) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 владеет и пользуется жилым зданием (домом), площадью 35,6 кв.м, по адресу: <адрес>, которое поставлено на кадастровый учет 10 июля 2012 года, кадастровый №. Указанный объект принадлежал родителям истца, после смерти которых документов на дом не осталось. В настоящее время истец решила оформить право собственности на указанный дом, сформировать под ним земельный участок, для чего необходимо в судебном порядке признать право собственности заявителя на указанный дом. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на дом по адресу: <адрес>.

13 марта 2026 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО 2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 оставил на усмотрение суда разрешение исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (его пункт 16).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (его пункт 20).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года по делу № 18-КГ25-443-К4 положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.

Отсюда следует, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. То же указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года № 49-КГ25-4-К6.

Как видно из дела, ФИО2 владеет и пользуется жилым зданием (домом), площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, которое поставлено на кадастровый учет 10 июля 2012 года, кадастровый №.

Из дела также видно, что указанный объект на основании выданного в установленном порядке разрешения построен ФИО 3 (договор застройки от №), актуальные сведения о данном лице, в настоящее время умершем, мерами, предпринятыми судом, не установлены.

На указанный объект недвижимости оформлен технический паспорт, копия которого представлена в дело.

Как пояснила истец в предыдущем судебном заседании, ФИО 3 приходится ей отцом, в органах ЗАГС отцовство не оформляли, также как и на других его детей (ФИО 1 (брат истца) и ФИО (сестра истца). С момента постройки дома вся семья проживала в нем, после смерти родителей домом занимался брат ФИО 1, у которого детей не имеется, а после его смерти – истец. Об этом же указано в письменных пояснениях третьего лица ФИО 2 в адрес суда.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Равным образом не установлено лиц, которые претендуют на права владения, пользования, распоряжения требуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник (застройщик) жилого помещения умер, и титульный собственник (орган местного самоуправления, поскольку недвижимое имущество, располагается на территории Холмского муниципального округа и обладает признаками вымороченного) в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником, при этом истец пользуется домом как своим и несет бремя его содержания, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Администрации Холмского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за истцом ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на дом по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.

Судья Расковалова О.С.