Решение № 12-1693/2025 12-310/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1693/2025

КОПИЯ Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «22» января 2026 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре Толстоноженко Д.Е., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), которым,

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),

привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление) государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

За данное правонарушение ООО «<данные изъяты>» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) предано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 11.2 Договора аренды «Настоящий договор действует в течении 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора». То есть, договор аренды действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что охватывает дату совершения административного правонарушения.

В момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании юридического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. По приведенным в жалобе основаниям ФИО4 просит постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что жалоба представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку ФИО4 в своей жалобе просил восстановить пропущенный срок обжалования, в связи с тем, что ранее Обществом была подана жалоба непосредственно в МТУ Ространснадзор по ЦФО, однако до настоящего времени она не была рассмотрена. Учитывая изложенное, суд принял жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 к своему производству, признавая причину пропуска срока обжалования уважительной.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передана в аренду ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) и иными документами находящимися в материалах дела.

Согласно ответа на запрос из ООО «<данные изъяты>», на дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство с г.р.з. № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «<данные изъяты>» за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (л.д.44-45).

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора аренды в пользовании ООО «<данные изъяты>», в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись О.И. Губарева