Приговор № 1-487/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-487/2019

< >

Дело № 1-487/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001374-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Федерального судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Слюсаренко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаптева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов Б. и ФИО1 находились в салоне связи «< >», расположенном в доме <адрес> ФИО1, действуя с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил Б. оформить на себя потребительский кредит на приобретение ему сотового телефона «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb LTE Dual sim» с обещанием полного погашения финансовых обязательств по кредитному договору при этом, не имея намерения его погашать. Б., введенный в заблуждение ФИО1 и доверяя последнему, подошел к продавцу, которому сообщил о своем намерении приобрести указанный сотовый телефон «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb LTE Dual sim» стоимостью 60 851 рубль, с комплексной защитой покупки для устройства стоимостью 6049 рублей, с сервисным пакетом «Премиум» стоимостью 8949 рублей, оформив данный товар в кредит в ПАО «< >-Банк». Продавец, которому также не было известно об истинных намерениях ФИО1, сформировал заявку о предоставлении кредита и отправил ее в электронном виде в ПАО «< >-Банк». После удовлетворения заявки на кредит на общую сумму 75 849 рублей Б. подписал кредитный договор №, на основании которого он был обязан выплатить ПАО «< >-Банк» сумму основного долга в размере 76 699 рублей: стоимость товара в размере 75 849 рублей и оплату комиссии за подключение платного пакета услуг «SMS-Банк-Инфо» в размере 850 рублей, а также был обязан выплатить проценты по кредиту в общей сумме 8996 рублей 64 копейки. Подписанный Б. экземпляр кредитного договора остался у последнего, а указанный приобретенный Б. в кредит товар ФИО1 взял у продавца и совместно с потерпевшим вышел из салона связи. После чего ФИО1, желая убедить Б. в добросовестности своих намерений и в собственной платежеспособности, передал потерпевшему денежные средства в сумме 14 500 рублей в качестве вознаграждения за оказанную услугу, и, вновь заверив Б. в своем намерении исполнить финансовые обязательства по заключенному Б. кредитному договору. Однако впоследствии ФИО1 финансовые обязательства перед Б. не исполнил, сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 85 695 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что с Б. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, точной даты сказать не может, Б. зашел к Е. в гости, где они употребляли спиртные напитки. Затем он приезжал к нему неоднократно, в течение 2- х недель они общались, Б. рассказал ему свою жизненную ситуацию, после чего он предложил Б. приобрести сотовый телефон для А. за вознаграждение, оформив кредит на Б. с условием, что он будет возвращать денежные средства, Б. согласился. Сам кредит он взять не мог, т.к. не подходил возраст. После договоренности они проехали вместе со знакомым на автомашине в салон < > на <адрес>, вместе выбрали сотовый телефон «Samsung Galaxy», подошли оформлять к продавцу. Б. подписал кредитный договор, получил документы и сотовый телефон. Потом они сели в автомобиль и там Б. передал ему сотовый телефон и документы. Затем они проехали к гостинице «< >», там он подарил телефон < > А., после чего сел в автомобиль и передал Б. 14500 рублей по договоренности с последним. Перед приобретением телефона они договаривались, что если он купит телефон, то он передаст Б. сумму 10000 рублей в счет кредита, 4500 рублей в благодарность, расписки при этом не составляли. После передачи денег они отвезли Б. к магазине <адрес>. Месяца через два приезжал к Б., хотел отдать деньги, но не хотел оплачивать ему, т.к. тот постоянно находится в состоянии опьянения. Кредит не платил, ждал суда. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает полностью.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит, он отдыхал у своей знакомой Е., проживающей на <адрес>. Вместе с ними в общей кухне коммунальной квартиры выпивал сосед Е., Б. В ходе распития спиртного Б. сообщил, что < > нуждается в денежных средствах. Так как в тот момент у него не было сотового телефона, он предложил Б., оформить кредит на покупку телефона на имя последнего, при этом он пояснил Б., что ему кредит не дадут, так как он не работает, он убедил Б. в том, что кредит будет выплачивать за Б. сам, хотя погашать задолженность по кредиту он изначально не планировал. Кроме того, он думал, что Б. не откажут в кредите, < >. Он пообещал Б., что после оформления кредита даст тому денег. Это он сказал, чтобы Б. согласился на его предложение. Б. дал свое согласие на оформление кредита. Приблизительно через 3 недели он договорился с Б. съездить в салон сотовой связи, чтобы оформить кредит на телефон. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он позвонил малознакомому ему И. и попросил И. свозить его и Б. в салон сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И. на автомобиле последнего заехали за Б., после чего они поехали в салон связи «< >», расположенный на <адрес> напротив «< >» парка. Он вместе с Б. зашли в указанный салон связи, где он выбрал себе сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» стоимостью 64900 рублей и на паспорт Б. они оформили кредит на покупку данного телефона. Оформлением кредита занимался Б., какой именно банк одобрил Б. кредит, ему неизвестно, данным вопросом он не интересовался, так как оплачивать кредит не собирался. Сумма кредита составила 75000 рублей. Б. подписал все необходимые документы, после чего сотовый телефон он забрал себе, при этом Б. он в качестве вознаграждения на улице, чтобы не вызывать у того сомнений в своей платежеспособности, передал денежные средства в сумме 14500 рублей. О том, что он не будет рассчитываться по кредиту, он Б. не говорил. Данным телефоном он пользовался некоторое время, после этого, так как ему понадобились денежные средства на личные нужды, он решил тот продать. Телефон он продал мужчине по имени К., фамилию которого он не знает, он только знает, что тот работает в ломбарде «< >» на <адрес>. За телефон К. заплатил ему <***> рублей. В банк он никаких платежей по кредиту Б. не совершал. Деньги, вырученные от продажи телефона он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где он рассказал, все как было. Вину свою в завладении телефоном, который был взят Б. в кредит, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный Б., обязуется возместить (л.д. 38-41).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнив, что ранее на момент допроса события помнил лучше.

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к соседке Е. по адресу пришел ФИО1, пили спиртное. Он был сильно пьяным. На следующий день ФИО1 предложил съездить в салон связи, чтобы приобрести в кредит телефон, т.к. ФИО1 кредит не предоставляют. Кредит обещал погасить. Знакомый ФИО1 повез их в магазины, везде в кредите отказывали. В салоне связи < > на <адрес> ФИО1 выбрал телефон, обратились к продавцу. Он подписал кредитный договор, кто его получил, не помнит. ФИО1 взял коробку с телефоном. Зачем ФИО1 телефон, не говорил. Никаких денег за телефон он не получал, за телефон ничего не предоставлялось. После этого они расстались. ФИО1 сказал ему, что телефон продал, никаких денег от продажи телефона ему не передавал. Впоследствии по почте пришло требование банка о погашении кредита, < >. Сумма кредита 80000 рублей, платит по кредиту 2400 рублей в месяц. < >. Ущерб для него является значительным, ставит его в затруднительное материальное положение, поддерживает заявленный гражданский иск.

Свидетель Ж. показала, что потерпевший Б. < > живет один в комнате на <адрес>, пьющий человек, не отвечает за свои слова и поступки, < > ее банковская карточка у нее, т.к. денежные средства ему доверить нельзя, она выплачивает за него коммунальные платежи около 2500 рублей, покупает продукты и лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, позвонила ему, он ответил, что находится под <адрес>, отдыхает с ребятами, затем пояснил, что < > обещали устроить на работу. Потом перестал отвечать. Его карта «привязана» к ее сотовому телефону, стали приходить смс-ки. Выяснили, что на него была оформлена карта < >. Когда вернулся, рассказал, что в салоне связи у <адрес> с ФИО1 в кредит купили сотовый телефон, ФИО1 сказал, что деньги нужны для развития производства, кредит оформлен на Б., сумма кредита 88000 рублей, коробку с телефоном Б. сразу отдал ФИО1. Как узнала о кредите, с ДД.ММ.ГГГГ сразу стала платить, выплачено 9 платежей по 2382 рубля ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д. в период предварительного следствия, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин «< >» по <адрес>. Указанный магазин занимается покупкой и продажей б/у бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут ему на телефон позвонил мужчина и предложил купить у того новый телефон «Samsung Galaxy S9+». С мужчиной они договорились встретиться в этот же вечер у <адрес>, у банкомата. Он подъехал в указанное место, где его ждал ранее ему незнакомый мужчина < >, которого опознал на фотографии, показанной сотрудниками полиции. На данный момент ему известно, что это ФИО1 ФИО2 телефон, который ему предложил купить ФИО1, был новым, находился в коробке, на телефон имелись документы. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, и что он тот продает телефон, так как нужны денежные средства. Он предложил ФИО1 за телефон <***> рублей, на что ФИО1 согласился. Данный телефон им в дальнейшем был выставлен на продажу и продан в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данный сотовый телефон был добыт ФИО1 преступным путем, он не знал (л.д. 56-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е. в период предварительного следствия, о том, что квартира, в которой она проживает, является коммунальной. Ее соседом по квартире является Б. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый Л., другие данные которого ей не известны, вместе с которым пришел знакомый Л., которого Л. ей представил ФИО1 Когда они курили в общей кухне коммунальной квартиры, к ним пришел Б.. Она познакомила Б. с Л. и ФИО1. О чем разговаривали Б., ФИО1 и Л., она не знает. Спустя несколько часов Л. и ФИО1 ушли. Через некоторое время ей позвонила < > Б. и рассказала, что молодой человек по имени ФИО1 оформил кредит на имя Б. (л.д. 68- 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля В. в период предварительного следствия, о том, что он работает в должности руководителя службы безопасности СЗФ ПАО «< > Банк» территориально в <адрес>. В его обязанности входит: проверка счетов, а также уголовное сопровождение документов, связанных с деятельностью банка. Одним из направлений деятельности банка является предоставление потребительских кредитов физическим и юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «< > Банк» поступило заявление от Б. о предоставлении тому кредита для приобретения товара в салоне связи «< >», расположенном по <адрес>. Кредит на сумму 76699 рублей был одобрен Б., после чего с последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № В настоящее время по данному договору в ПАО «< >-Банк» ежемесячно поступают платежи от Б., согласно графику платежей, претензий к Б. у банка нет (л.д. 89-90).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под давлением и действием каких-то одурманивающих средств вынудил его оформить карты и кредиты (л.д. 3);

явкой с повинной ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил своего знакомого по имени Б., оформить кредит на имя последнего на покупку сотового телефона. Купленный сотовый телефон он забрал себе, при этом Б. сказал, что будет платить по кредиту, а сам платить по кредиту не платил, после чего телефон сдал в ломбард. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 32);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106) и документов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 93-103);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и документов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13-17);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) и документов, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120);

товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в салоне связи «< >» были приобретены сотовый телефон «Samsung G965 Galaxy S9 Plus 256Gb LTE Dual sim» стоимостью 60851 рубль, с комплексной защитой покупки для устройства стоимостью 6049 рублей, с сервисным пакетом «Премиум» стоимостью 8949 рублей, оформив данный товар в кредит через ПАО «< >-Банк», а всего на общую сумму - 75849 рублей (л.д. 12);

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 5000 рублей; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2382 рубля; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2382 рубля; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2382 рубля (л.д. 117-120);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ж. (л.д. 172-174), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-177);

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2432 рубля; копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2382 рубля; копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по кредиту на имя Б. в ПАО «< >-Банк» внесен платеж в размере 2382 рубля (л.д. 175-177);

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Ж., Д., Е., З., потому как они являются последовательными, полными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, которые были даны им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд признает достоверными те показания, которые были даны им при допросах на предварительном следствии, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, эти показания он подтвердил после их оглашения, пояснил, что события на момент допроса помнил лучше.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый ФИО1, обманув и злоупотребив доверием потерпевшего, похитил сотовый телефон, взятый Б. специально в кредит для подсудимого. Сумму причиненного материального ущерба для потерпевшего в размере 85 695 рублей 64 копейки суд признает значительным материальным ущербом, исходя из материального и социального положения потерпевшего, < >

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, < > здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого < >.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (л.д. 32), полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, < > по месту жительства – УУП ОП№ УМВД России по <адрес> Г. характеризуется удовлетворительно.

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, при личном освидетельствовании подсудимого, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела. Поведение подсудимого в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, материального и социального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, а также суд принимает во внимание, что на стадии предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он был согласен с предъявленным ему обвинением.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления.

Решая вопрос о гражданском иске по возмещению материального вреда в размере 85 695 рублей 64 копейки, заявленным потерпевшим Б., суд принимает во внимание, что иск поддержан потерпевшим в судебном заседании, признан самим подсудимым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежат удовлетворению частично в сумме 71195 рублей 64 коп., за исключением переданных потерпевшему 14 500 рублей, поскольку доказательств, опровергающих передачу указанной суммы потерпевшему суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимым судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, вменив обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию по месту своего жительства в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в целях исполнения обязанности по погашению гражданского иска по окончании профессионального обучения в ЧПОУ «< >» в течение месяца трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность с ежеквартальным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с их выплатой в полном объеме в обозначенный период испытательного срока; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального вреда в пользу Б. 71195 рублей 64 коп (семьдесят одну тысячу сто девяносто пять) рублей 64 копейки.

Вещественные доказательства: копия кредитного досье по договору № ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-487/2019

Череповецкого городского суда