Апелляционное постановление № 22-3384/2025 22К-3384/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/14-33/25

Судья: Ведерникова Н.Н. дело № 22-3384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г., в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 05 июня 2025, которым

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ее защитнику - адвокату ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Акатьева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения по неосторожности ФИО6 телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяца 10 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу составлен обвинительный акт в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Защиту ФИО1 осуществляет по соглашению адвокат Акатьев Р.Г.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Акатьев Р.Г. были уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Адвокат Акатьев Р.Г. был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в двух томах путем фотографирования, однако протокол ознакомления с материалами дела не подписал. Обвиняемая ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела в отдел дознания не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что действующий УПК РФ не предусматривает возможности ограничения сроков ознакомления подозреваемого и его защитника по уголовным делам, расследуемым в форме дознания. Данный вопрос не входит в полномочия суда, а применение закона по аналогии не допустимо в данном случае.

Так свое решение суд мотивировал со ссылкой на ст.217 УПК РФ, однако положения данной статьи не регламентируют порядок ознакомления с материалами уголовного дела по уголовным делам, расследуемым в форме дознания. Полагает, что положения ст.217 УПК РФ могут быть применены исключительно в отношении обвиняемого и его защитников, ФИО1 не является обвиняемой по уголовному делу.

Указывает, что он не злоупотреблял своими правами при ознакомлении с материалами уголовного дела, не нарушал прав иных участников уголовного судопроизводства в связи с чем решение суда в части ограничения защитника с материалами уголовного дела является немотивированным, поскольку суд не установил каких-либо нарушений со стороны защитника.

Обращает внимание, что в материале отсутствует уведомление об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения ходатайства, что ставит под сомнение факт ее надлежащего уведомления.

Считает, что ходатайство было заявлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые исключали возможность его удовлетворения, поскольку оно было заявлено дознавателем после составления и утверждения обвинительного акта.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт завершает дознание, составление обвинительного акта является заключительным действием стадии дознания. Утверждение начальником органа дознания обвинительного акта означает завершение стадии расследования, дело переходит в стадию прокурорского надзора и подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем дознаватель не вправе проводить какие-либо следственные или процессуальные действия по делу.

В судебном заседании суд не только установил факт окончания дознания, но и прямо указал в обжалуемом постановлении, что обвинительный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе в части необоснованного принятия к рассмотрению ходатайства дознавателя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Статья 225 УПК РФ регламентирует содержание обвинительного акта, составляемого по окончании дознания, а также предусматривает право обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

При этом положения ст. 225 УПК РФ не устанавливают какого-либо порядка ознакомления сторон с делом, что само по себе не является основанием для отказа в использовании по аналогии норм ст. ст. 216 - 217 УПК РФ, регламентирующих аналогичную процедуру для следствия, поскольку оспариваемые нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно - процессуального законодательства.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела, судом обоснованно были приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ.

Неявка ФИО1 на судебное заседание не может быть признана нарушением права на защиту, поскольку она была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами, заявлений об отложении дела не поступало.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание представленные им доказательства, в том числе копию графика ознакомления, из которых усматривается, что ФИО1 ни разу не явилась для ознакомления с материалами дела, защитник не полностью ознакомился с материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки для ознакомления с делом, предоставлено не было.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо объективных данных, препятствующих ФИО1 и ее защитнику знакомиться с материалами уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На момент принятия судом решения требования ст. 225 УПК РФ выполнены не были, что свидетельствует о явном затягивании со стороны ФИО1 и ее защитника с ознакомлением дела.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ограничение обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику - адвокату Акатьеву Р.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции,

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк