Решение № 2А-485/2026 2А-485/2026~М-317/2026 М-317/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-485/2026

Административное дело № 2а-485/2026

УИД30R0005-01-2026-000578-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-485/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании исполнительского сбора в размере 34 864,72 рублей, освободить от уплаты исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, в случае отказа в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора-уменьшить его размер на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом тяжелого материального положения, взыскать с Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 34 864,72 рублей по исполнительному производству №-ИП. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, а взыскание сбора-неправомерным, поскольку пропущен срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., пятидневный срок для добровольного исполнения истек в 2018г. В течение 7 лет судебный пристав-исполнитель не принимал действий по взысканию сбора, что свидетельствует о фактической утрате интереса к данной санкции и злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

Отсутствие вины должника является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. На момент возбуждения исполнительного производства административный истец не имел постоянного дохода, что объективно препятствовало единовременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок. После выхода на пенсию им прияты меры для погашения задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. им выплачено 79 687,46 рублей.

В случае если суд не усмотрит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, полагает возможным просить суд учесть его тяжелое материальное положение для уменьшения исполнительского сбора. Размер его пенсии по старости составляет 25 573,43 рубля, его супруги – 22 351,85 рублей. Других доходов не имеет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административные требования в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства от места проведения судебного заседания явиться в судебное заседание не представляется возможным.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила возражения на административный иск, указав, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установлено, требование ФИО1 об уменьшение размера исполнительского сбора просит разрешить на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техкомсервис-Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что должником ФИО1 не представлено доказательств его тяжелого материального положения, по информации соседей собственник жилого помещения по адресу: <адрес> сдает жилое помещение в аренду, следовательно, имеет дополнительный доход, также в собственности имеет транспортное средство, в настоящее время он работает в энергоснабжающей компании <адрес>, информация ФИО1 о его ежемесячных расходах на содержание квартиры в размере 21 893,71 рублей является недостоверной, согласно выставляемым бухгалтерией управляющей компании ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино» по лицевому счету № <адрес> по адресу: <адрес> составляет до 5 000 рублей в зависимости от периода начисления.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на период возбуждения исполнительного производства) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09 января 2026г.) исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного Пушкинским городским судом по делу № 2-1987/2017, вступившего в законную силу 03 июля 2017г., возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени в размере 290 539,38 рублей в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из пункта 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена ответственность должника за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Суду судебным приставом-исполнителем представлены сведения о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом–исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области с периодичностью один, два раза в год выполнены следующие исполнительские действия: запросы в банки, кредитные организации, ПФР, информации о должнике и об имуществе, ФНС, о счетах должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания, на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и другие.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 погашена задолженность в размере 79 687,46 рублей.

Остаток долга по ИП на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 220 851,92 рублей, исполнительский сбор 34 864,72 рублей.

Исполнительный документ находится на исполнении более 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 864,72 рублей, то есть в размере 12 % от подлежащей взысканию суммы в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей с 09 января 2026г.)

Исходя из того, что требования исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения не представлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Административным истцом указано на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора спустя 7 лет после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение этих требований должником и непредставление им доказательств исполнения, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обязывают судебного пристава-исполнителя во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Иное толкование означало бы произвольное применение судебным приставом-исполнителем норм частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018г. № 749-О.

Вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления спустя 7 лет месяцев с момента окончания срока, установленного законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки мнению административного истца, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001г. №13-П от 17 января 2013г. №1-П, от 25 февраля 2014г. № 4-П, от 19 января 2017г. № 1-П, определении от 2 апреля 2015г. № 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административный истец ФИО1 в качестве основания для освобождения уплаты исполнительского сбора указывает на его предпенсионный возраст на момент возбуждения исполнительного производства, отсутствие постоянного источника дохода, иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не приведено.

Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы административным истцом не представлено, а отсутствие денежных средств таковым не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, однако усматривает основания для его уменьшения.

Как следует из доводов административного истца, подтвержденных представленными доказательствами, последний является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 25 573,43 рублей, его супруга также является пенсионером, размер ее страховой пенсии составляет 22 351,85 рублей, ежемесячные расходы на жилищно-коммунальные услуги составляют 21 893,71 рублей как следует из единого платежного документа, при этом ФИО1 имеет задолженность по жилищно-коммунальным и иным услугам в размере более 700 000 рублей, пени более 1 000 000 рублей. ФИО1 имеет в собственности единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> иных объектов недвижимости согласно сведениям ЕГРН у административного истца не имеется. Супруга административного истца имеет в собственности нежилое помещение по адресу; <адрес>, <адрес>, <адрес>. В банках и иных кредитных организациях административный истец ФИО1 имеет открытые счета (вклады): в ПАО Сбербанк счет №, счет №, счет №, в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) счет №, в ТБанк счет №, остаток денежных средств на которых составляет 0,00 рублей.

Кроме того за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно сведений ФНС, ПФР у ФИО1 отсутствуют дополнительные доходы в виде заработной платы либо от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Административный истец ФИО1 принимает меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 2026г. им погашена задолженность в размере 79 687,46 рублей.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ФИО1 в неисполнении решения суда, внесение в счет погашения задолженности денежных сумм, с учетом размера пенсии ФИО1, отсутствия сведений о наличии дополнительных доходов, считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 26 148,54 рублей (34 864,72 *75%).

Требования административного истца ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не устанавливают срок обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу указания части 8 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела установлен главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 часть 1 статья 106).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов административного дела, при взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку удовлетворение заявления об уменьшении исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, не признано судом незаконным и не было отменено, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ17-6.

Таким образом, поскольку судом исполнительский сбор, подлежащий уплате ФИО1, уменьшен на основании решения суда, однако при этом действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не признавались незаконными, правовые основания для возложения на УФССП России по Астраханской области по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть, до 26 148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 54 копеек.

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора полностью, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2026г.

Судья Лябах И.В.