Апелляционное определение № 33А-1129/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Ильинкова Я.Б. № 33а-1129/2026

(2а-2390/2025)

(42RS0002-01-2025-004378-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года,

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к призывной комиссии Беловского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании решения незаконным.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Беловского городского округа от 04.07.2025?

2. Какова категория годности у ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Беловского городского округа от 04.07.2025?

В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела (№ 2а-2390/2025).

Обязать ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов по их требованию и в истребованном объеме имеющиеся сведения о состоянии здоровья и медицинские документы и явиться по вызову экспертов для обследования и освидетельствования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о возможности наложения штрафа в силу части 11 и части 12 статьи 49 КАС РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на ФИО1.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 КАС РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное заключение подлежит составлению и возвращению в суд в течение одного месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу. Считает, что настоящее дело возможно рассмотреть без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, так как сравнение диагноза, указанного в медицинских документах, представленных административным истцом с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 не требует специальных познаний.

Указывает, что при принятии оспариваемого решения не были учтены, предъявляемые административным истцом жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы, то есть нарушен предусмотренный действующем законодательством порядок принятия решения о призыве на военную службу.

Он не давал согласие на проведение экспертизы, денежными средствами на ее оплату не располагает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

Принимая во внимание, что административным истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего неверно был установлен диагноз и определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при разрешении данного вопроса наличия специальных познаний, назначив по делу военно-врачебную экспертизу.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений статьи 313 КАС РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В определении о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы суд, распределяя судебные расходы, исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца ФИО1, как на лицо, несогласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе и сторону обязанную доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.11.2025 в судебном заседании административный истец возражал относительно назначения по делу экспертизы, по инициативе суда назначено проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца как на лицо, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Определением суда на ФИО1 не возложена обязанность предварительно внести сумму, подлежащую выплате экспертам, на счет управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

При этом, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими эти расходы, для решения судом вопроса об их возмещении соответствующей стороной с учетом положений статей 111, 114 КАС РФ.

Таким образом, права административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с рассмотрением административного дела, оспариваемым определением не нарушены.

Проверка обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что проведение экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, требует значительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены определения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.11.2025 не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: