Апелляционное постановление № 22-153/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-388/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-153/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания ФИО2,

защитника подсудимого А.О. - адвоката ...6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания Кебекова С.М. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от 25.12.2023, которым прекращено уголовное дело в отношении А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования А.О. обвиняется в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от 25 декабря 2023 года уголовное дело в отношении А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кебеков С.М. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обращает вынимание на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека. Вместе с тем, по мнению апеллянта, принесение извинений полицейскому, а также оказание материальной помощи детскому дому, не являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за преступления против порядка управления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, и не дают оснований полагать, что данными действиями А.О. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ требования, т.е. ...5 загладил причиненный преступлением вред, выполнены, являются необоснованными.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник А.О.- адвокат ...6 полагая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого А.О. деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 3 группы, признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и они примирились, награжден государственной наградой- Орденом ... а также медалью ... оказал посильную помощь ГБУ РДДИ «...» в размере 30 000 рублей.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении А.О. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.О. на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированы в постановлении суда, также в нем приведены доводы о достаточности действий А.О. для заглаживания негативных последствий содеянного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ («двухобъектного» преступления).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности А.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия А.О. по возмещению вреда, а именно: принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты и который не возражал против удовлетворения ходатайства; оказание посильной помощи Республиканскому детскому дому-интернату «...», в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, и со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия А.О. предпринятые им с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить А.О. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого А.О. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения А.О., а также уровня его доходов.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении А.О. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления.

При этом, мнение прокурора не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...