Апелляционное определение № 22-176/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Алферова О.О. № 22–176/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Коренькова В.А. и Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В. и ФИО1,

потерпевших Р., Г. и Е.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Галактионова Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галактионова Е.Б. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, установленных приговором;

с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано: в пользу Г., Р., К., М., П., Ф., Ш., С., Г., Е. по 130 000 рублей каждому, в пользу У. – 90 000 рублей, в пользу В. – 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевших и прокуроров о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, а именно в том, что, являясь председателем садоводческого товарищества собственников недвижимого имущества (СТСН) «Чайка», используя свое служебное положение, будучи осведомленной об увеличении мощностей трансформаторов, находящихся на территории товарищества, по договору от 19 июля 2022 года с МКП «Калининград-ГорТранс», о стоимости технологического присоединения одного земельного участка 550 рублей, а также о том, что две трансформаторные подстанции позволяют обеспечить электроснабжением собственников земельных участков, сославшись на протокол общего собрания от 15 августа 2022 года, сообщила Г., Р., У., К., М., П., Ф., Ш., С., Г., В. и Е. не соответствующие действительности сведения о недостаточности мощностей для подключения их участков к электроснабжению, о своем намерении в связи с этим приобрести новую трансформаторную подстанцию, которую фактически приобретать не собиралась, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием граждан похитила денежные средства каждого по 130 000 рублей, а всего на сумму 1 560 000 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в г. Калининграде в период с 18 августа 2022 года по 23 ноября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Галактионов Е.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие события преступления.

Указывает, что суд не устранил ошибки, допущенные следователем, не сослался на ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», необоснованно посчитал подложным протокол общего собрания от 15 августа 2022 года. Выводы следствия и суда о совершении ФИО4 мошенничества путем обмана потерпевших относительно своего намерения приобрести трансформатор, а также о распоряжении ею денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, являются необоснованными. Судом не учтено, что собственники вправе устанавливать порядок пользования имуществом и плату за пользование, что решением общего собрания товарищества было признано необходимым приобрести третий трансформатор, установлен целевой взнос за подключение к сетям энергоснабжения, а также то, что количества уплаченных потерпевшими денег оказалось недостаточным для приобретения трансформатора. Судом не был вызван специалист «Янтарьэнерго». Полагает, что в действиях ФИО4 не содержится состав мошенничества ввиду отсутствия признака безвозмездного обращения денег в свою пользу, а также того, что взаимоотношения с потерпевшими возникли не в силу доверительных отношений с ними, а в силу решения общего собрания от 15 августа 2022 года, которое вправе устанавливать членские и целевые взносы для приобретения общего имущества, в том числе определять стоимость технологического присоединения к электросетям.

Вывод суда об осведомленности ФИО4 о порядке и стоимости технологического присоединения не основан на материалах дела, правовая норма, которой определяются такие порядок и стоимость, в приговоре не указана, стоимость технологического присоединения не равна стоимости увеличения мощности трансформаторов, плата за увеличение мощности трансформатора входит в расчет стоимости технологического присоединения. Перечень расходов, включающихся в стоимость технологического присоединения, определен п.87 Постановления Правительства РФ № 1178 от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», на что обращала внимание защита, и чему не дана оценка в приговоре.

Судом не учтено, что на момент вынесения приговора имелось решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года, подтвердившее правомерность установления общим собранием СТСН «Чайка» 15 августа 2022 года целевого взноса 130 000 рублей за подключение новых абонентов к сетям. Не приняты во внимание показания ФИО4 о том, что целью приобретения трансформатора являлось не подключение новых абонентов, а предоставление всем членам товарищества возможности получить не 4 квт, а 15 квт, а также о том, что на приобретение и установку трансформатора необходима сумма около 6 000 000 рублей, что собранной с членов товарищества суммы было недостаточно для этого, так как деньги сдали 20 человек на сумму 2 600 000 рублей, а двоим из них деньги были возвращены, по окончании ее полномочий новому правлению сдали деньги еще 24 человека на сумму 600 000 рублей. При стоимости подключения 550 рублей потерпевших должно быть 44, а не 12, и без решения вопроса о правовом статусе других лиц, сдавших деньги, нельзя было вынести приговор, на что обращал внимание суд, принявший решение о возвращении дела прокурору.

Решением общего собрания установлено, что из 130 000 рублей 40 000 рублей выплачивается собственникам, участвовавшим в строительстве сетей улицы, на которой происходит подключение. Вследствие этого сумма 40 000 рублей из 130 000 рублей не может признаваться хищением.

Не принято во внимание, что из 12-ти потерпевших только 6 являлись собственниками земельных участков на дату проведения собрания, а остальные приобрели участки после собрания, при этом в собрании участвовали только четверо потерпевших – Р., Г., Ф. и Е., которые голосовали за взнос 100 000 рублей. Только Р. пояснял, что ФИО4 на общем собрании обосновывала установление взноса 130 000 рублей именно необходимостью приобретения трансформатора, другие потерпевшие об этом не заявляли и об обмане либо введении их в заблуждение не поясняли.

Свидетель З. не является специалистом соответствующей квалификации, а свидетель Э. фактически подтвердил слова ФИО4, сообщив, что перераспределение мощности подразумевает строительство еще одной линии электропередач. Об этом же утверждали и свидетели Ч., Б., Н., Л., А., чьи показания не получили должной оценки в приговоре.

Суд необоснованно сослался на показания ФИО4 на предварительном следствии, которые были даны под воздействием следователя, а также вследствие опасения быть заключенной под стражу.

Доказательств, свидетельствующих о введении ФИО4 в заблуждение потерпевших, не имеется. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что ФИО4 сообщила ложные сведения членам СНСН, убедив их в необходимости собрать денежные средства для установки трансформатора. При этом суд не вправе оценивать решение общего собрания, касающегося установления целевых взносов либо необходимости приобретения общего имущества. Считает, что суд занял сторону обвинения, поддержав необоснованные выводы предварительного следствия по вопросам, не относящимся к компетенции суда в рамках уголовного судопроизводства.

Оспаривает приговор в части решения по гражданским искам, указывая, что установленный общим собранием взнос потерпевшими уплачен в СТСН, деньги оприходованы в 2023 году, жилые дома потерпевших были подключены к электросетям, денежные средства, полученные от потерпевших, ФИО4 выдала в ходе предварительного следствия, ввиду чего суд необоснованно возложил на нее обязанность возместить ущерб.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО4 за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение, корыстного мотива, а также признаков обмана и злоупотребления доверием при получении денег от потерпевших.

Признавая ФИО4 виновной, суд обоснованно сослался на оглашенные и исследованные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ее показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой от 22 февраля 2024 года, согласно которым она в связи с обращениями собственников земельных участков за подключением к электросетям СТНТ «Чайка» в июле 2022 года заключила договор с МКП «Калининград-ГорТранс», в рамках исполнения которого была увеличена мощность действующего трансформатора для подключения дополнительных 68 земельных участков, при этом общая стоимость технологического присоединения к электросетям МКП «Калининград-ГорТранс» составила 37 400 рублей, которые были уплачены товариществом, а стоимость одного участка соответственно 550 рублей. Испытывая финансовые трудности, зная о приобретении товариществом дополнительных мощностей и об отсутствии необходимости в дополнительных затратах, она сообщила членам правления о недостаточности действующих мощностей, необходимости их увеличения и приобретения нового трансформатора, на что требовалось не менее 1 500 000 рублей, хотя приобретать его не намеревалась. С целью хищения денежных средств ею было проведено общее собрание, люди голосовали, но для признания голосования состоявшимся голосов не хватало, о чем она не ставила в известность членов правления, опасаясь быть изобличенной в обмане, а в изготовленном ею протоколе общего собрания указала размер платы за подключение новых собственников к электросетям 130 000 рублей. В период с 18 августа 2022 года до 23 ноября 2023 года она, ссылаясь на наличие решения общего собрания, получила лично от Г., Е., Р., Ф., У., С., К., П., М., Г., а также И. и Д. по 130 000 рублей, при этом деньги на расчетный счет СТСН «Чайка» не внесла, как не внесла в программу 1С и в лицевые счета садоводов сведения о получении от указанных граждан денежных средств. При этом в целях придания видимости законности своим действиям она выписывала гражданам приходные ордера. После получения денег каждый раз она давала указание электрику А. подключить соответствующий участок к электроснабжению.

Указанные показания ФИО4 подтвердила при проверке показаний на месте, дополнив, что полученные от граждан деньги она по счетам не проводила, так как преследовала цель хищения.

Доводы осужденной о том, что указанные показания были даны ею под воздействием следователя, что проверка показаний проводилась не 22 февраля 2024 года, а в другой день, являются необоснованными, так как эти показания были даны ФИО4 неоднократно, в присутствии защитника Бормисовой О.П., после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя и положений закона о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. При этом замечаний по ходу следственных действий ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало.

Тот факт, что показания были даны при допросе ФИО4 в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой по другому составу преступления – по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку она была допрошена по тем же фактическим обстоятельствам дела, а ее действия впоследствии были переквалифицированы на ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд правильно указал, что именно такие показания ФИО4 подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, потерпевшие Г., Р., У., К., М., П., Ф., Ш., С., В., Е. и представитель потерпевшего Г. – Ж. пояснили, что обращались к председателю СТСН «Чайка» ФИО4 с вопросом об электрификации их земельных участков, однако осужденная всем поясняла о недостаточности мощностей для подключения участков, сообщала, что на собрании товарищества было принято решение о необходимости приобретения третьего трансформатора, в связи с чем определен взнос за подключение новых собственников 130 000 рублей, деньги необходимо внести наличными. При этом чек о получении денег им не выдавался, вместо этого выписывались приходные ордера. При этом Е., Р., Ф., У., представитель Г. поясняли, что деньги внесли ФИО4 в августе 2022 года, С. – в сентябре 2022 года, К. – в октябре 2022 года, П., М., Ш., В. и Г. – в 2023 году, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Утверждали, что протокол общего собрания ФИО4 им не показывала, за подключение они платили электрику А. денежные средства и приобретали за свои деньги необходимые для подключения материалы.

Потерпевший Р., кроме того, сообщил, что позже, в 2023 году, после обращения в «Янтарьэнерго», а затем в МКП «Калининград-ГорТранс», ему стало известно о том, что в июле 2022 года мощности находившихся в СТСН трансформаторов были увеличены, их было достаточно для подключения участков и без покупки третьего трансформатора. Потерпевший Г. и его супруга Г. поясняли, что были удивлены, что полученные от них 130 000 рублей ФИО4 не внесла в кассу, а положила себе в сумку.

Свидетель Д. также утверждала, что ФИО4 сообщала о недостаточности мощностей действующих трансформаторов для подключения ее земельного участка, о необходимости уплатить для этого 130 000 рублей; свидетели Л., Н., О., Я., Ч. – о том, что на собрании обсуждался вопрос о необходимости покупки нового трансформатора, в связи с чем определялся платеж для вновь подключаемых собственников 130 000 рублей. О своей осведомленности о том, что в 2022 году собрание проводилось в связи с возникшей необходимостью увеличения мощностей в товариществе, поясняла и свидетель Б.. Сама ФИО4 также не отрицает, что установление именно такой суммы было обусловлено необходимостью покупки нового трансформатора, о чем она разъясняла присутствующим на общем собрании лицам.

Тот факт, что не все потерпевшие являлись собственниками земельных участков на дату проведения собрания, правового значения для дела не имеет.

Свидетель А. – бывший электрик СТСН «Чайка», подтвердил показания потерпевших о том, что материалы и оборудование для подключения участков потерпевшие приобретали сами, подключение он проводил по указанию ФИО4 за отдельную плату, при этом он знал, что с граждан по решению общего собрания взимали по 130 000 рублей на строительство третьей подстанции.

Как следует из сообщения директора МКП «Калининград-ГорТранс» от 7 марта 2024 года, по договору между указанным предприятием и СТСН «Чайка» от 19 июля 2022 года было произведено увеличение максимальной мощности ранее присоединенных установок СТСН «Чайка» на 200 квт. При этом объем необходимой максимальной мощности для подключения 68 земельных участков к электрическим сетям определялся заявителем (то есть СТСН «Чайка») на этапе подготовки документов на подачу заявки на технологическое присоединение, а стоимость технологического присоединения составила 37 500 рублей, расчет которой определялся путем умножения тарифа 550 рублей, установленного на 2022 год Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области от 28 декабря 2021 года, на количество земельных участков (550 х 68). Имеющейся суммарной мощности трансформаторов было достаточно для увеличения объема максимальной мощности до 1100 квт. Обращений со стороны СТСН «Чайка» об увеличении мощности находящихся на территории товарищества трансформаторов, а также о приобретении новых трансформаторов, о подключении к электроснабжению новых участков в дальнейшем в МКП «Калининград-ГорТранс» не поступало.

Указанное сообщение содержится в протоколе осмотра документов от 12 августа 2024 года, исследованном в судебном заседании, и подтверждает вывод суда о том, что на момент получения от потерпевших по 130 000 рублей действующих мощностей было достаточно для технологического присоединения их участков к электрическим сетям товарищества.

ФИО5 было известно о том, что за увеличение мощностей СТСН «Чайка» было оплачено 37400 рублей исходя из установленного тарифа для одного земельного участка 550 рублей, при этом потерпевшим она об этом не сообщала.

Свидетель З. – главный специалист отдела экономической безопасности АО «Россети Янтарь», пояснил в суде, что заявок об увеличении мощностей и об установке нового трансформатора от СТСН «Чайка» в адрес АО «Россети Янтарь» не поступало, установка нового трансформатора предусматривается лишь в случае недопустимой нагрузки, превышающей мощность действующих трансформаторов. Двух установленных на территории товарищества трансформаторов по 630 квт достаточно для электроснабжения потребителей, приобретения нового трансформатора не требуется.

Свидетель Э. – заместитель главного инженера по технической эксплуатации городского РЭС, также утверждал, что загруженность имеющихся в СТСН «Чайка» трансформаторов является оптимальной; покупки третьего трансформатора с технической точки зрения не требуется; установка третьего трансформатора не решит проблему неправильного распределения нагрузки между двумя действующими трансформаторами.

В связи с этим представленная стороной защиты схема присоединения земельных участков к трансформаторам, согласно которой к одному трансформатору присоединено 315 участков, а ко второму 820, какого-либо значения для дела не имеет.

Доводы защитника о том, что свидетель З. не является специалистом в области электроснабжения, не влекут признание показаний свидетеля недопустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющегося специалистом в указанной области, а также сообщением МКП «Калининград-ГорТранс» о достаточности мощностей в товариществе для подключения новых потребителей. Каких-либо оснований для вызова в судебное заседание специалиста ОАО «Янтарьэнерго», на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не имелось.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Р. были приобщены и исследованы протоколы испытания электроустановок, а также свидетельства о поверке средств измерения, в соответствии с которыми электрооборудование СТСН «Чайка» соответствует установленной мощности, а имеющиеся трансформаторы могут быть использованы до 2026 года.

С учетом указанных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что, будучи осведомленной об увеличении в июле 2022 года мощностей действующих трансформаторов на 200 квт, о достаточности мощностей для обеспечения электроснабжением как действующих абонентов, так и дополнительно 68 земельных участков, а также об отсутствии необходимости у товарищества приобретать третий трансформатор для подключения к электроснабжению новых потребителей, ФИО4 сообщала как присутствовавшим на собрании, так и обратившимся к ней после собрания лицам, в том числе потерпевшим, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о необходимости приобретения третьего трансформатора и в связи с этим об определении стоимости 130 000 рублей за технологическое присоединение к электросетям вновь подключаемых потребителей.

При указанных обстоятельствах ссылка защитника на Постановление Правительства РФ № 1178 от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике», которым утвержден Перечень расходов, включаемых в стоимость технологического присоединения, не свидетельствует о невиновности ФИО4.

Тот факт, что по ходатайству государственного обвинителя из обвинения ФИО4 было исключено указание на изготовление ею подложного протокола общего собрания, не влияет на выводы суда о ее виновности, как и то, что решение общего собрания от 15 августа 2022 года не признано недействительным.

Утверждения стороны защиты о правомерности действий ФИО4, о том, что она действовала в соответствии с ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, являются необоснованными.

Право общего собрания членов товарищества по принятию решений об определении размера взносов, порядка расходования целевых взносов предусмотрено пунктами 21, 22 ч.1 ст.17 указанного закона.

Однако сам факт наличия у общего собрания полномочий по установлению стоимости технологического присоединения к электросетям садового товарищества не свидетельствует о невиновности ФИО4.

Из материалов уголовного дела следует, что на собрании ФИО4 указывала о необходимости приобретения третьего трансформатора, именно этим вопросом был обусловлен созыв собрания, что сама осужденная не оспаривает, тогда как в повестку дня, указанную в пункте 3 протокола общего собрания от 15 августа 2022 года, этот вопрос включен не был. При этом стоимость технологического присоединения (20 000 рублей) была установлена общим собранием ранее - 17 декабря 2021 года, а необходимость ее увеличения до 130 000 рублей ФИО4 объясняла исключительно необходимостью покупки третьей трансформаторной подстанции, приводя расчет исходя из стоимости трансформатора. Вместе с тем, с целью придания видимости законности своих действий в выдаваемых потерпевшим приходных ордерах она указывала, что указанная сумма являлась целевым взносом за подключение к ЛЭП, при этом фактически подключение происходило сразу же после получения от них денег, а материалы и оборудование для этого приобретались самими потерпевшими за счет своих средств, ими же оплачивались работы электрика за подключение, что подтвердил свидетель А..

Доводы стороны защиты о том, что намерение приобрести третий трансформатор было связано с необходимостью увеличения мощностей каждому потребителю до 15 квт, опровергается тем, что такой вопрос в повестке дня собрания отсутствовал и на собрании не обсуждался, до всех садоводов, в том числе до потерпевших, такая информация также не доводилась.

Таким образом, суд обоснованно указал, что способом хищения являлся обман потерпевших относительно отсутствия необходимых мощностей для подключения к электросетям их земельных участков и намерения приобрести в связи с этим новый трансформатор, а также злоупотребление их доверием, поскольку ФИО4 ссылалась на наличие решения общего собрания, но само решение никому не показала, бюллетени для голосования, а также список лиц, принимавших в нем участие, не представила, в ходе разбирательства указывала, что они уничтожены ввиду истечения срока хранения. Потерпевшие Ф., Р., Е. и представитель потерпевшего Г. поясняли, что бюллетени для голосования присутствующим на собрании не выдавались, голосование как таковое не проводилось.

Представленное защитником решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 октября 2025 года о признании недействительным решения правления СТСН «Чайка» от 10 ноября 2024 года о первичном подключении к электросетям товарищества на основании решения общего собрания и протокола № 11 от 17 декабря 2021 года не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам защиты законность решения общего собрания от 15 августа 2022 года указанным судебным решением не проверялась, как и правомерность установления собранием взноса 130 000 рублей за подключение новых абонентов. Предметом судебного разбирательства, исходя из заявленных требований, являлась проверка законности решения правления товарищества.

Признавая ФИО4 виновной, суд обоснованно учитывал, что ФИО4 никаких действий, направленных на приобретение нового трансформатора, длительное время не предпринимала, в энергоснабжающие организации по данному вопросу не обращалась, полученные от потерпевших денежные средства в установленном законом порядке не оприходовала, сведения о них в программу 1С и в лицевые счета садоводов не внесла, денежные средства на расчетный счет в банке в нарушение ч.6 ст.14 Закона о садоводческих объединениях не зачислила, при этом сведения о других взносах были внесены в книжки садоводов за указанный период, а другие операции по счету в этот период совершались.

Доводы ФИО4 о том, что сведения о поступлении от потерпевших денежных средств были ею своевременно внесены в кассовую книгу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по ходатайству потерпевшего Р. в судебном заседании были исследованы кассовая книга и сведения о налоговой отчетности СТСН «Чайка» по состоянию на 31 декабря 2023 года, из которых следует, что в кассовой книге указано о наличии в кассе на указанную дату 1 900 000 рублей, по отчету в налоговой инспекции, представленному самой осужденной – 91 000 рублей. В кассовой книге указано о выдаче следствию 1 820 000 рублей 11 сентября 2024 года, хотя фактически деньги были изъяты у ФИО4 21 февраля 2024 года. При этом сведения о внесении денежных средств Г. и Ц. в кассовой книге не отражены вовсе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что записи в кассовую книгу внесены осужденной «задним числом», в ходе расследования уголовного дела, о чем поясняла и свидетель Х. – председатель ревизионной комиссии, осуществлявшей проверку финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Чайка».

С учетом этих обстоятельств доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение и о том, что трансформатор не был приобретен исключительно по причине недостаточности собранных денег, является необоснованным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденной о том, что полученные от потерпевших денежные средства она не оприходовала, не внесла на счет в банке и хранила дома из-за опасений «рейдерского захвата», и именно эти деньги были ею выданы сотрудникам полиции.

Каких-либо объективных данных о таких угрозах, об обращениях в связи с этим осужденной в правоохранительные органы материалы дела не содержат, а с учетом наличия в здании правления СТСН «Чайка» сейфа, охранной сигнализации и системы видеонаблюдения эти доводы не могут быть признаны убедительными.

О принадлежности СТСН «Чайка» денежных средств в сумме 1 640 000 рублей, обнаруженных на кухне в ящике под столом в ходе обыска в жилище ФИО4 в доме № <адрес> в СТСН «Чайка», осужденная не сообщала и каких-либо замечаний в протокол обыска не внесла. При этом ранее при обнаружении в ее квартире по <адрес> в г.Калининграде 182 000 рублей она сразу пояснила, что эти деньги принадлежат СТСН «Чайка».

Свидетель Ы., являвшаяся кассиром СТСН «Чайка» в период с мая 2023 года по март 2024 года, показала, что ей ничего не известно о том, что ФИО4 принимались деньги за подключение к ЛЭП и на приобретение нового трансформатора.

Показания осужденной на предварительном следствии о наличии у нее в инкриминируемый период финансовых затруднений, что и побудило ее совершить хищение, подтверждаются сведениями банков о наличии у нее кредитных обязательств и о движениях по счетам, свидетельствующих о внесении ею в указанный период значительных сумм в погашение задолженностей по кредитам.

Таким образом, приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что действия ФИО4 совершались с умыслом на хищение денег у потерпевших.

Вопреки доводам защитника размер хищения судом установлен верно.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что именно из полученных от потерпевших денежных средств ФИО4 выдала по 40 000 рублей старшим по улицам, в материалах дела не имеется. Поскольку полученными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению, довод защиты об отсутствии в ее действиях признаков безвозмездности является необоснованным.

С учетом установленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к верному выводу о том, что осужденная, являясь председателем СТСН «Чайка», с использованием своего служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств граждан, что повлекло причинение особо крупного ущерба на сумму 1 560 000 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что в силу своего служебного положения, в соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Уставом СТСН «Чайка» ФИО4 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в частности, связанные с приемом на работу в товарищество по трудовым договорам, осуществлению прав и обязанностей работодателя, выдаче доверенностей, права первой подписи финансовых документов, право председательствовать на заседаниях правления, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать по ним иные операции, в том числе на основании решений общего собрания и правления товарищества, рассматривать заявления членов СТСН и другие.

Действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии.

Наказание ФИО4 назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд посчитал возможным назначить ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и судебном заседании не допущено.

Поскольку обвинение являлось конкретным и не содержало неясностей, препятствующих вынесению на его основе приговора или иного решения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств дела, в установленном законом порядке разрешены ходатайства, по ним приняты верные решения. Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов допроса ФИО4 на предварительном следствии и проверки показаний на месте, дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности сторон не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении данного дела, не имеется, не ссылается на наличие таковых и сторона защиты.

Тот факт, что потерпевшими признаны только 12 человек, при том, что денежные средства вносились и другими гражданами, части из которых ФИО4 деньги возвратила, не влияет на законность постановленного приговора.

Решение по гражданским искам потерпевших судом принято после их обсуждения в судебном заседании, с учетом размеров заявленных требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и является правильным, поскольку на момент вынесения приговора денежные средства потерпевшим не возвращены.

При этом сам факт обнаружения и изъятия в ходе следствия у ФИО4 денег в общей сумме 1 822 914 рублей, на которые постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2024 года по ходатайству следователя наложен арест (т.6 л.д.40-47), не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи