Решение № 2-6464/2024 2-6464/2024~М-2183/2024 М-2183/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-6464/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-003856-76

Дело № 2-6464/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 392 410,34 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 07.12.2023 в сумме 23 256 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Приневский 3» был заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-22 и № П3/ПН/К-К3-48 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 31.03.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2021 года между ООО «Приневский 3» и ФИО1 заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-22 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31 марта 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 4 667 847 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также 09 апреля 2021 года между ООО «Приневский 3» и ФИО1 заключен договор № ПЗ/ПН/К-К3-48 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31 марта 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 145 350 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 05 октября 2023 года (квартира) и 07 декабря 2023 года (кладовка), что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, а также следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31 марта 2023 года объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 05 октября 2023 года и 07 декабря 2023, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 31 марта 2023 года, при этом фактически обязательство исполнено только 05 октября 2023 года (квартира) и 07 декабря 2023 года (кладовка), доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по 30 июня 2023 предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 97 дней исходя из цены договора в 4 667 847 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 226 390,58 руб., исходя из расчета: 4 667 847 х 97 х 2 х 1/300 х 7,5% = 226 390,58 рублей.

Неустойка за 160 дней исходя из цены договора в 145 350 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 11 628 руб., исходя из расчета: 145 350 х 160 х 2 х 1/300 х 7,5% = 11 628 рублей.

При этом суд не может согласится с расчетом стороны истца, поскольку ставка центрального Банка Российской Федерации подлежит применению с учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и составляет 7,5 %.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 5633 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 14 апреля 2023 года, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь 29 сентября 2023 года, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд также учитывает, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, тем самым ООО «Приневский 3» освобожден от уплаты неустойки до 30 июня 2023 года (90 дн.), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 226 390,58 рублей и за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года в размере 11 628 рублей, а всего 238 018,58 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 02 ноября 2023 года в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 253 018,58 рублей, из которых 238 018,58 рублей – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 126 509,29 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения на стороне истца, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 7,5% в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 236 является несостоятельным, поскольку данный штраф взыскивается не в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а в связи с иным нарушением Закона, а именно нарушением прав потребителя на добровольное и своевременное удовлетворения его требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 0068 от 12 марта 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, чек № 2014vij4uu от 12 марта 2024 года на сумму 10 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление интересов ФИО1 не только по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО6, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 880,19 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ПЗ/ПН/КВ-К3-22 за период с 01 июля 2023 года по 05 октября 2023 года 226 390, 58 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №ПЗ/ПН/К-К3-48 за период с 01 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года 11 628 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 126 509,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5 880,19 руб.

Предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.