Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001926-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 15 октября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЛИК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12 сентября 2014 года заключил с застройщиком ЗАО «ЛИК» (в настоящее время – АО «ЛИК») договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № (позднее номер был изменен на №) на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время дом №). По данному договору ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан лишь 01 октября 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 178 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика АО «ЛИК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск его требования не признал, указав, что срок ввода дома в эксплуатацию нарушен застройщиком из-за смены наименования юридического лица, что повлекло необходимость внесения изменений в разрешительную документацию и изготовления нового технического плана, а также по причине неверного указания проектировщиками в проектной документации снятого с производства оборудования системы дымоудаления многоквартирного дома, в связи с чем были сдвинуты сроки работ по монтажу данной системы. С учетом приведенных доводов и положений ст. 333 ГК РФ ФИО3 просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2018 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «ЛИК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № (ныне - №) на тринадцатом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (вторая очередь строительства, второй этап), согласно которому ЗАО «ЛИК» обязалось в срок не позднее 4 квартала 2014 года ввести жилой дом в эксплуатацию и в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а ФИО2 обязался уплатить предусмотренный договором долевой взнос в размере 1774 125 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29 сентября 2014 года.

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены ФИО2 в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера №3-1 от 30 сентября 2014 года, однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

Фактически квартира передана ФИО2 01 октября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, построенной по долевому участию в строительстве.

В досудебном порядке истец обратилась к АО «ЛИК» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года. При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 178 565 руб. (1774 125 руб. х 8,25 % /300 х 183 дней х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, внесение изменений в техническую документацию, правоустанавливающие и строительные документы, финансовое положение общества, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО2 судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2 размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО «ЛИК», составит 30 500 руб. (60 000 руб. + 1 000 руб.)/2).

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором №01/08-2018 на оказание юридических услуг и актом приемки-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с АО «ЛИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 300 руб. (2 000 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ЛИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛИК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.