Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием прокурора ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного АВ к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 28.09.2018г. в 19 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно определению <адрес> от 28.09.2018г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. С 01.10.2018г. по 12.10.2018г. после дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении в с диагнозом - <данные изъяты>. С 13.10.2018г. по 10.12.2018г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом -<данные изъяты>. С 18.12.2018г. он был готов к трудоустройству. Однако, полноценно трудится он не может, поскольку его работа заключается в перевозке мебели, доставке и сборке. Полученные повреждения в период восстановления ему не позволили в полной мере трудиться дальше по имеющейся профессии, и он был уволен из <данные изъяты> По настоящее время он не может трудоустроиться в связи с состоянием здоровья, из-за головокружений, утомляемости, противопоказаний поднятия тяжести. Согласно заключению эксперта № от 17.12.2018г. у ФИО5 имелся <данные изъяты>, что причинило средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья <данные изъяты>

ФИО5 просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует его представитель – адвокат ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что виновником ДТП является ответчик, в результате ДТП причинен вред здоровью истца, а потому причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Он двигался на своем автомобиле за автомобилем истца, шел ливень. Автомобиль истца резко затормозил, поэтому он не успел остановиться и произвел столкновение с автомобилем истца. В браке он не состоит, детей не имеет, учится в ВУЗе, материальную помощь ему оказывают родители.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда подлежит снижению до 20000 руб. Доказательств тому, что истец после ДТП из-за полученных травм не может работать, суду не представлено. Сразу после ДТП истец от госпитализации отказался, чем усугубил свое состояние, лишь через три дня был госпитализирован.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителей вреда независимо от их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28.09.2018г. в 19 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Из объяснений ФИО5 от 01.10.2018 г. следует, что он остановился на красный сигнал светофора, перед ним стояло еще 3 автомобиля, в его стоящий автомобиль въехал автомобиль ответчика. Из объяснений ФИО4 от 28.09.2018г. следует, что водитель движущегося перед ним автомобиля совершил экстренное торможение, он тоже нажал на тормоз, но столкновения избежать не смог.

14.06.2019г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства под управлением ФИО5, совершил наезд, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5 На момент рассмотрения дела административное дело в отношении ФИО4 судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик является виновником ДТП и на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда.

Из заключения эксперта № от 24.12.2018 г., составленного <данные изъяты> следует, что у ФИО5 имелся <данные изъяты> это причинило средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; <данные изъяты> не подтвержден в медицинской документации объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В период с 01.10.20018 г. по 12.10.2018 г. истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> с 13.10.2018 г. по 10.12.2018 г. находился на амбулаторном лечении, с 10.12.2018г. по 17.12.2018 г. -на прием не явился, к труду -18.12.2018 г.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения ФИО5 на лечении в стационаре - 12 дней и на амбулаторном лечении -два месяца, его возраст, характер полученных травм и степень тяжести причиненного вреда его здоровью - средней тяжести. Доводы искового заявления о том, что истец после ДТП не может полноценно трудиться, из-за чего он был уволен с работы, доказательствами по делу не подтверждены. Суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности. Суд принимает во внимание семейное положение ответчика, род его занятий - студент, его трудоспособный возраст. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца, - 75000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессмертного АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Бессмертного АВ компенсацию морального вреда - 75000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова