Приговор № 1-468/2024 1-50/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-468/2024

Дело № 1-50/2025 (1-468/2024)

УИД21RS0025-01-2024-008745-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Д.В., старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арсентьева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на асфальте обнаружил ранее утерянную, Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, оформленную на имя Свидетель №1 с расчетным счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, и подобрал ее.

После этого ФИО2, в период с 9 часов 19 минут по 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с названного банковского счета, привязанного к указанной банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2866 руб. 24 коп. путем оплаты товаров данной банковской картой через терминал оплаты без ввода пароля в следующих магазинах:

- «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> около 9 часов 19 минут на сумму 1026 руб. 80 коп.;

- «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: около 9 часов 21 минут на сумму 437 руб. 50 коп.; около 9 часов 22 минут на сумму 259 руб. 94 коп.;

- «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, около 9 часов 39 минут на сумму 650 руб. 00 коп.; около 9 часов 40 минут на сумму 492 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний ФИО2 (том 1 л.д. 47-48, 87-89), которые подсудимый после оглашения подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он у кафе «<данные изъяты>» на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк мир» белого цвета, которую подобрал и пошел в аптеку «<данные изъяты>» в <адрес>, где его ждала знакомая Свидетель №2 В аптеке он приобрел 2 упаковки памперсов для взрослых, на сумму более 1000 рублей, товар оплатил найденной банковской картой. Затем он вместе с Свидетель №2 зашел в магазин «<данные изъяты>» в том же доме, после чего зашли в киоск «<данные изъяты>» в <адрес>. В данных магазинах оплату товара он произвел также найденной картой. По пути домой данную банковскую карту он выкинул в мусорный контейнер возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Вину признает в содеянном раскаивается, ущерб им полностью возмещен потерпевшей.

Указанные показания ФИО2 суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника, они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО2 признал факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей (том 1 л.д. 29) и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-63), в котором отражены показания ФИО2 с указанием им места обнаружения банковской карты и торговых точек, в которых он с помощью банковской карты расплачивался за приобретенные товары.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 23-26) следует, что у нее в пользовании находится банковская карта № ПАО «Сбербанк» оформленная на мужа Свидетель №1, денежные средства на которой принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ она с 6 часов была на работе в кафе «<данные изъяты>», где работает барменом, сутками, указанная карта была в кармане ее жилетки. В 09 час. 30 мин. она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с их кафе, где на кассе обнаружила отсутствие банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошла в ПАО «Сбербанк», где обнаружила что на потерянной карте были списания денежных средств на общую сумму 2866 рублей 24 копейки. Через 2 дня она обратилась в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.19) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и передал ее жене Потерпевший №1 для постоянного пользования, данной картой пользуется только супруга, денежные средства на названной карте принадлежат ей. ДД.ММ.ГГГГ супруга ему сообщила о потере данной карты, он обратился в банк, где им стало известно о списании с банковской карты денежных средств в сумме 2866 рублей 24 копейки, за покупки товаров в различных магазинах.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, она встретилась с ФИО2, который зашел в аптеку «<данные изъяты>», где приобрел памперсы для своей матери. Затем они зашли в магазин «<данные изъяты>», купили 2 рыбы и 2 упаковки печенья, и в овощной киоск, в котором купили 2 дыни и килограмм клюквы, данные покупки оплатил ФИО2 банковской картой. Через несколько дней от ФИО2 она узнала, что тот оплатил товар чужой банковской картой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (аптека «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) (л.д.16), Свидетель №4 (магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) (л.д.17), Свидетель №5 (магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, (л.д. 18) следует, что они являются сотрудниками указанных торговых точек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина 50-60 лет, худощавого телосложения, в данных точках совершил покупку товара, оплату которого произвел банковской картой. Также свидетель Свидетель №4 подтвердила наличие в помещении магазина камеры видеонаблюдения.

Кроме указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в ОП № УМВД по г. Чебоксары от Потерпевший №1 с сообщением об утере банковской карты, оформленной на имя мужа Свидетель №1 которую она в последний раз видела в 8 ч.30 минут в кафе «<данные изъяты>», лежала в жилетке. Пропажу заметила около 9 часов утра в магазине «<данные изъяты>», карту заблокировала через час, но ей успели воспользоваться и списали 2900 рублей в магазине «<данные изъяты>», <данные изъяты>(«<данные изъяты>») (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновного, списавшего ее деньги с карты Сбербанк «МИР», открытой на имя Свидетель №1 в сумме 2900 руб. 24 коп. (л.д. 5);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, в которых отражен осмотр помещений:

- аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10);

- магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> по географическим координатам №, в ходе которого изъят электронный носитель с записями камеры видеонаблюдения (л.д. 11-12);

- магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащим осмотр выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в ходе которого установлено, что к данной карте привязан счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из таблицы о движении денежных средств по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено списание денежных средств путем бесконтактной покупки со счета ДД.ММ.ГГГГ: в 9:19 на сумму 1026 рублей 80 копеек apteka «<данные изъяты>», адрес- <адрес>; в 09:21:22 на сумму 437 рублей 50 копеек и в 09:22:22 на сумму 259 рублей 94 копеек наименование торговой точки -«<данные изъяты>», адрес - <адрес>; в 09:39:20 на сумму 650 рублей 00 копеек и в 09:50:56 на сумму 492 рубля 00 копеек наименование торговой точки <данные изъяты> адрес- <адрес> (л.д. 65-70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр, проведенный с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника, электронного носителя с записями с камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», в ходе которого подозреваемый опознал себя и пояснил, что в тот момент проводил оплаты в магазине не принадлежащей ему банковской картой.

После осмотра все документы и предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

В качестве свидетелей защиты судом была допрошена ФИО1, которая показала, что ФИО2 является ее родным братом, которого она характеризует только с положительной стороны, он полностью осуществляет уход за лежачей матерью, которой 85 лет.

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты находящейся в постоянном пользовании у потерпевшей Потерпевший №1 с прикрепленного к ней банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, тайно похитил денежные средства последней.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и допрошенной в качестве свидетеля сестрой ФИО1- положительно.

По сведениям БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО2 под наблюдением не состоит.

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии ФИО2 <данные изъяты>.

Из заключения комиссии врачей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, обнаруживались <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной- психиатрической экспертизы не нуждается. Может предстать перед судом.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 34), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, добровольное участие в следственных действиях, в ходе которых подсудимый указал на место обнаружения банковской карты и места, в которых он произвел оплату с помощью банковской карты потерпевшей; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 37), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья (наличие заболеваний), уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.

При определении размера штрафа подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение (трудоспособный возраст), а также семейное положение.

Приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наряду с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, говорящем о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд находит исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет назначить ФИО2 наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характеризующие данные подсудимого, размер причиненного ущерба, добровольное возмещение ущерба, поведение подсудимого после его совершения, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, свидетельствуют о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В ходе судебных прений защитник подсудимой адвокат Арсентьев Н.Г. заявил ходатайство о применении ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении подсудимого ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против применения ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, добровольно возместив имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средства по банковской карте ПАО «Сбербанк»; копию кассового чека и СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко