Решение № 12-341/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-341/2025

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 19 сентября 2025 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ООО «Тикане» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что <дата> в 11:57:40 по адресу <адрес>, внешняя сторона, <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 15000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности представитель ООО «Тикане» его обжаловал, просит отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку на момент совершения административного правонарушения – <дата> транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак «<номер>» не находилось в пользовании ООО «Тикане». В соответствии с договором субаренды транспортных средств <номер>/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата> и транспортной накладной <номер> от <дата> транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДЕНТО».

Представитель ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11:57:40 по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 15000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Тикане». Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ООО «Тикане» в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ДЕНТРО», представил в адрес суда договор субаренды транспортных средств <номер>/ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата>; транспортной накладной <номер> от <дата>; путевым листом №<номер> от <дата>; платежное поручение.

ООО «Тикане» было привлечено к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что он не управлял транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак «М219ТУ13», в момент фиксации административного правонарушения, а передал его в субарендуООО «ДЕНТРО».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Тикане» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Тикане» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ООО «Тикане» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ООО «Тикане» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тикане» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков