Апелляционное постановление № 22-164/2019 22К-164/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 22-164/2019

судья Быстрова С.Ю. дело № 22-164/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чергиной И.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Чергиной И.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Чергиной И.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1; выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чергиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чергина И.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, полагая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечая, что суд в своем решении лишь ограничился цитированием норм УПК РФ о процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль признан по делу вещественным доказательством и что вследствие возврата собственникам, возможно, будут утрачены следы преступления. В обоснование данного довода отмечает, что автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля произведен.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, считает, что доводы органов предварительного расследования о том, что на автомобиле Мерседес-Бенц ML 350 г.н.з. А808ВМ 178 осуществлялось сопровождение похищенного топлива основаны на предположениях, опровергнуты в ходе судебного заседания.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в автомобиле, адрес производства обыска, не указан, в связи с чем считает, что место нахождения автомобиля в момент производства обыска установить невозможно.

Полагает, что органы предварительного расследования признали автомобиль в качестве вещественного доказательства с целью оказания незаконного воздействия на обвиняемого ФИО1

Указывает на то, что нарушены требования уголовно-процессуального закона в той части, что следователь, принимая решение об изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не является единственным собственником автомобиля; суд не учел, что нарушены Конституционные права супруги ФИО1 - ФИО7 на распоряжение данным совместно нажитым имуществом; что положение супруги и дочери ФИО1 ухудшилось в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, так как они проживают в сельской местности и вынуждены без средства передвижения справляться с различными бытовыми проблемами.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя № отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чергиной И.В. в части возврата автомобиля и устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы адвоката Чергиной И.В., действующей в интересах ФИО1 соблюдены; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных материалов видно, что автомобиль <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, о возврате которого ходатайствовала сторона защиты, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

Основанием для принятия такого решения, как видно из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то, что указанный автомобиль использовался при совершении преступления, сохранил на себе следы преступления и служит, в том числе, средством совершения преступления и в этой связи подлежит приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Признание автомобиля вещественным доказательством по делу как средства совершения преступления, которое сохранило на себе следы преступления, соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, не вправе давать ему указания относительно порядка сбора доказательств, оценки таковых, а также необходимости передачи их тому или иному лицу.

В силу ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Постановление следователя об отказе в возвращении вещественного доказательства требованиям закона не противоречит, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Суд лишь при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом требования закона допускают возможность конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по жалобе адвоката Чергиной И.В., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чергиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Медведева