Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1466/2021

Дело № 66RS0007-01-2021-000544-18

Производство № 2-1466/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 19 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

установил:

АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от 07.08.2019, согласно которому истец обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 95.45 кв.м., с учетом лоджий, балконов, террас с коэффициентами 0,5 и 0,3, а ответчик обязался оплатить обусловленную договором сумму.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 10 840 159 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 113 569 руб. и общей площади объект долевого строительства на дату заключения договора равной 95.45 кв.м.

Согласно условиям договора стороны определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта, с условием о перерасчете цены исходя из фактического размера, переданного участнику долевого строительства объекта.

26.12.2019 на основании п. 2.3 договора, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства (квартиры) по факту технической инвентаризации до 98,2 кв.м. (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о доплате денежных средств по договору в размере 323 671 руб.65 коп. Факт увеличения площади объекта долевого строительства после его постановки на кадастровый учет подтверждается техническим паспортом на квартиру №.

26.02.2020 в адрес истца ответчиком была направлена претензия с отказом от исполнения обязательств по доплате цены объекта долевого строительства.

12.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади объекта долевого строительства (квартиры №). Вместе с тем, на сегодняшний день обязательство ответчика по оплате договора не исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 323 671 руб. 65 коп., неустойку в размере 17 224 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что изменение площади объекта произошло по причине изменения застройщиком балкона на лоджию. Не согласна с перерасчетом стоимости объекта долевого строительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 между акционерным обществом «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 24-41).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить объект недвижимости – жилой дом, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект строительства – квартиру №, общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, террас с коэффициентом 0,5 и 0,3 - 95,45 м., в том числе площадь квартиры без учета лоджий, балконов, террас – 90,92 кв.м.

Железнодорожным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании незаконным требования по договору участия в долевом строительстве, установлено, что согласно первоначальной проектной документации в составе квартиры истца был предусмотрен балкон, площадь которого с учетом применения понижающего коэффициента 0,3 составляла 4,53 кв.м., общая площадь квартиры – 95,45 кв.м.

25.12.2019 истец направил в адрес истца уведомление, согласно которому по результатам технической инвентаризации квартира имеет следующие характеристики: общая площадь (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) – 98,3 кв.м., разница – 2,85 кв.м., к доплате подлежит 323 671 руб.

Решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о признании незаконным требования по договору участия в долевом строительстве, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2020 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга 26.06.2020, вступившим в законную силу 09.09.2020, имеющее для настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие задолженности ФИО1 перед АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский».

Учитывая вышеизложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательство ответчика по договору в части доплаты в связи с увепличением плоащи объекта долевого строительства, суд считает исковые требования АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 07.08.2019 в сумме 323 671 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока внесения оплаты по договору № от 07.08.2019, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу приведенных норм прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, в части сроков внесения оплаты по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что претензия ответчика в адрес истца была составлена 26.02.2020, передана истцу 27.02.2020, то есть истец полагает необходимым произвести взыскание неустойки с момента, когда ответчику достоверно стало известно о наличии задолженности – с 26.02.2020. Суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2020 по 22.01.2021 в размере 17 224 руб. 73 коп. находит их арифметически верными. Ответчик расчеты не опровергла, контррасчет не представила, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению,

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2021 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6609руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 07.08.2019 в размере 323 671 руб. 65 коп., неустойку за период с 26.02.2020 по 22.01.2021 в размере 17 224 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская