Решение № 12-487/2017 А-487/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-487/2017

№а-487/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 - подал жалобу о его отмене.

ФИО1 и ФИО2, считающиеся извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судью не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у мода 5 по <адрес> в городе Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством BMWX5, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Обжалуя постановление, должностное лицо не учло положение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе должностное лицо предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и представленные в дело доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В то же время, постановление подлежит изменению, поскольку, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут у <адрес> в г. Архангельске ФИО2, управляя транспортным средством с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемое постановление не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает на совершение ФИО2 деяния, по описанию подпадающего под диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судьяфактически выразил суждение о виновности ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на то, чтоФИО2, управляя транспортным с признаками наркотического опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключив из его описательной части указание на то, что ФИО2, управляя транспортным с признаками наркотического опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов