Решение № 12-487/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-487/2017

Дело № 12-487/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 10 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе и в суде ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует неполнотой материалов дела, неправильным применением алкометра.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Архангельской области управлял автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от14.05.2017, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что в рамках проведения профилактического мероприятия «Трезвый водитель» ДД.ММ.ГГГГ возле д<адрес> Архангельской области был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем ....., имея характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял.

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило более .....

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в суде данное обстоятельство не отрицал.

С учётом изложенного предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доказательств использования технически неисправного средства измерения или нарушений порядка его применения, повлиявших на достоверность результатов исследования, в деле не имеется.

Выявленное у ФИО1 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превышает установленную погрешность измерений (0,160 мг/л).

Процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись.

С учётом изложенного довод заявителя о недостоверности результатов освидетельствования, не заслуживает внимания.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него аллергии не опровергают достоверность представленных в дело доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции не опросили пассажиров его автомобиля, не принимаю, поскольку при составлении процессуальных документов ФИО1 о наличии свидетелей не заявлял, письменных ходатайств об их допросе не заявлял.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 Квалификация его действий сделана правильно.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьёй не учтены его медицинские документы и не допрошены свидетели, не принимаю, поскольку письменных ходатайств о запросе документов либо допросе конкретных лиц в качестве свидетелей ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела не заявлял.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вотношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин