Решение № 2-602/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-602/2018;)~М-586/2018 М-586/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-602/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 19.02.2019

УИД 66RS0031-01-2018-000842-35

Дело №2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 14 февраля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием:

помощника прокурора гор. Качканара ФИО1, заместителя прокурора гор. Качканара ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОНД и ПР Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Прокурора гор. Качканара в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о приостановлении эксплуатации здания СРЦ «Вечный Зов» и устранении нарушений правил и норм пожарной безопасности

установил:

прокурор гор. Качканара обратился в интересах неопределенного круга лиц, просит суд приостановить эксплуатацию нежилого здания СРЦ «Вечный зов», расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ИП ФИО3 в срок до 17.12.2018 устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности.

В обоснование иска указано, что 19.09.2018 прокуратурой гор. Качканара, совместно с начальником ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания. В ходе проверки установлено, что собственником здания СРЦ «Вечный зов» является ИП ФИО3, в указанном здании расположены: караоке, сауна, боулинг, бильярд, настольный теннис, тир, пейнтбол, 5D кинотеатр. По результатам проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: замки на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания и коридоров более 15 м; помещения СРЦ «Вечный зов» не оборудованы автоматической системой пожаротушения; не все двери эвакуационных выходов лестничных клеток на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания; ограничен доступ к пожарным кранам; стены лестничных клеток выполнены не на всю высоту зданий и не возвышаются над кровлей; в проектной документации не указана степень огнестойкости здания, класс его функциональной и конструктивной пожарной опасности; в наружных стенах лестничных клеток типа Л2 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств с площадью остекления не менее 1,2 м; лестничные клетки типа Л2 не имеют в покрытии световые проемы или световую шахту; в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. Кроме того, из документации на реконструкцию здания РЦ «Вечный зов» (строительство пристроя) следует, что разрешение на реконструкцию выдавалось ответчику сроком до 29.09.2010, дальнейшее действие разрешения не продлевалось. Из информации Администрации КГО следует, что ответчик с заявлением на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства у ответчика отсутствует, что является нарушением требований градостроительного законодательства. Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства в помещениях торгового центра создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях данного здания. В связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила пожарной безопасности, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» прокурор гор. Качканара просит суд приостановить эксплуатацию нежилого здания СРЦ «Вечный зов», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования) и обязать ИП ФИО3 устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 17.12.2018 и нарушения требований градостроительного законодательства, а именно, ввести в эксплуатацию реконструированное здание СРЦ «Вечный зов».

Представитель истца заместитель прокурора гор. Качканара ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушения, выявленные в ходе проверки ответчиком не устранены, настаивала на приостановлении эксплуатации развлекательного центра, поскольку данные нарушения угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ежедневно посещающих СРЦ «Вечный Зов».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что часть требований, указанных прокурором, им уже выполнены. Так, в настоящее время в СРЦ «Вечный Зов» устранены нарушения, указанные в пп. 1,3,4 ч. 2 уточненного иска, а именно, обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа; все двери эвакуационных выходов лестничных клеток на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания; устранены горючие материалы с отделки стен, полов и потолков на путях эвакуации по коридорам и лестничным клеткам. В остальной части нарушения им не устранены, поскольку считает, что указанные нарушения не основаны на законе и заявлены прокурором не обоснованно. В подтверждение своих доводов предоставил Отчет по расчету индивидуального пожарного риска, согласно которого пожарная безопасность объекта СРЦ «Вечный Зов» обеспечена и соответствует всем требованиям пожарной безопасности, с учетом того, что пожарный риск не превышает допустимых значений. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, он уже был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем, данное нарушение не может быть вменено ему повторно. С требование оформить разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания СРЦ «Вечный Зов» согласился, как и с устранением нарушений, которые им до настоящего времени не выполнены, просит не приостанавливать эксплуатацию развлекательного центра, т.к. данные нарушения не являются существенными, с учетом предоставленного срока, готов их устранить, в противном случае выполнить требования прокурора не представится возможным из-за отсутствия материальных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что требования прокурора не законны и не обоснованы, поскольку, исходя из представленных ответчиком доказательств и возражений, а именно, документов, подтверждающих проведение мероприятий по пожарной безопасности, фотографий, подтверждающих частичное устранение нарушений, отчета о расчете пожарного риска, согласно которого пожарный риск здания СРЦ «Вечный Зов» не превышает допустимых значений, выполненный организацией, имеющей аккредитацию в области пожарной безопасности и являющейся экспертной организацией в области оценки пожарного риска, следует, что пожарная безопасность СРЦ «Вечный Зов» обеспечена, требования пожарной безопасности выполнены и соблюдены. Кроме того, считает, что прокурором неправильно применены нормы закона, т.к. проектная документация по реконструкции СРЦ «Вечный Зов» была разработана до вступления в законную силу Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», в связи с чем, данные нормы к объекту ответчика не могут применяться. Просил в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения предоставить разумный срок для исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал свои доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что из представленной ответчиком проектной документации на СРЦ «Вечный Зов» следует, что данное здание построено в 1961 году, работы по частичному ремонту здания проводились на основании проектной документации, разработанной в 2002 году, таким образом, положения Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 7.13130.2013, СНиП 41-01-2003, явившиеся основанием нарушений, выявленных в ходе проверки специалистами Госстройнадзора, на здание СРЦ «Вечный Зов» не распространяются. Кроме того, для проверки безопасной эвакуации людей из здания СРЦ «Вечный Зов», его организацией ООО «Промтехбезопасность» был проведен расчет по оценке пожарного риска, в результате которого расчетная величина пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона №123-ФЗ. Считает, что требования пожарной безопасности на объекте СРЦ «Вечный Зов» выполнены в полном объеме, поддержал доводы, указанные в своем информационном письме от 13.02.2019.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве государственного органа дающего заключение по делу привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в лице Комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам (далее - Госстройнадзор), представитель которого в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, из которого следует, что по результатам повторной проверки специалистом Госстройнадзора выдано заключение от 12.02.2019, которое подтверждает, что конструктивные и объемно-планировочные решения реконструированного объекта СРЦ «Вечный Зов» не обеспечивают его безопасность в случае пожара, указывает, что ввиду того, что проектная документация реконструированного здания не проходила экспертизу, государственный строительный надзор не выполнялся, в связи с чем, соответствие проектной документации техническим регламентам, определение пределов огнестойкости выполненных строительных конструкций, конструкций заполнения проемов в противопожарных преградах, путей эвакуации из здания, качество и правильность монтажа систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, пригодность применения отделочных материалов ничем не подтверждается. Считает, что замена порядка подтверждения соответствия проектной документации требованиям технических регламентов пожарной безопасности расчетом пожарных рисков недопустима. Исковые требования прокурора поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госстройнадзра по Свердловской области в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за прокурором закреплено право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона №69-ФЗ, обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу ст. 38 Закона №69-ФЗ, несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - закон №123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество - СРЦ «Вечный Зов», расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания общей площадью 1166 кв.м., принадлежит ответчику ИП ФИО3 на праве единоличной собственности (л.д.6).

Прокуратурой города гор. Качканара, по поручению прокуратуры Свердловской области от 17.09.2018 №7/1-22-2018 (л.д.90), с привлечением специалистов ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка функционирования принадлежащего ИП ФИО3 здания СРЦ «Вечный Зов», расположенного по вышеуказанному адресу, на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного законодательства.

На момент проведения выездной проверки пожарная безопасность указанного объекта не соответствовала обязательным требованиям. Из заключения специалистов Госстройнадзора от 26.06.2018 следует, что в помещениях СРЦ «Вечный Зов» нарушены действующие нормы и правила пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции из помещений без естественного проветривания и коридоров длиной более 15 м. (ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ, подп. «в», «ж» п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», подп. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003); не все двери эвакуационных выходов лестничных клеток на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания (п.4.2.6 Свод правил, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171); помещения СРЦ «Вечный Зов» не оборудованы автоматической системой пожаротушения (п. 10.3 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); стены лестничных клеток выполнены не на всю высоту зданий и не возвышаются над кровлей ( п.5.4.16 СП 2.13130-2012); в наружных стенах лестничных клеток типа Л1 не предусмотрены на каждом этаже окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств с площадью остекления не менее 1,2 кв.м.(п.4.4.7 СП 1.13130.2009); лестничные клетки типа Л2 не имеют в покрытии световые проемы площадью не менее 4 м2 с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 кв.м. ( п.4.4.7 СП 1.13130.2009); ограничен доступ к пожарным кранам (п.п. «е» п.2 Правил противопожарного режима в РФ); на полу на путях эвакуации допускаются перепады высот не менее 45 см. ( п.4.3.4 СП 1.13130.2009); в проектной документации на объект капитального строительства не указана степень огнестойкости здания, класс его функциональной и конструктивной пожарной опасности ( ч.1,2 ст.28 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ). Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что эксплуатация реконструированного объекта СРЦ «Вечный Зов» осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Перечисленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям пунктов «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а такте ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и послужили основанием для обращения прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, для обязания ответчика устранить выявленные нарушения в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 согласился с выявленными в ходе прокурорской проверки с участием специалистов Госстройнадзора ФИО9 и ФИО10, проводимой 31.01.2019 здания СРЦ «Вечный Зов», нарушениями, пояснив, что работы по устранению нарушений требуют больших финансовых и временных затрат, осуществляются им в настоящее время и будут проводиться в дальнейшем. В подтверждении своих доводов представил документы, а именно: договор подряда №12/18 от 03.12.2018(л.д.96-97); фотографии (л.д.117), договор №03/19 от 11.02.2019 на поставку оборудования системы дымоудаления, договор №32/19 от 11.02.2019 на выполнение монтажных работ системы дымоудаления; локально-сметный расчет; договор №61/18 от 29.12.2018 на проведение мероприятий по пожарной безопасности с актом выполненных работ; рабочую документацию на отопление, вентиляцию и дымоудаление СРЦ «Вечный Зов»; платежные поручения об оплате услуг.

Однако, согласно заключению специалистов Департамента государственного строительного надзора от 12.02.2019, выданного по итогам проверки, проводимой прокуратурой гор. Качканар, по вопросу возможных нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации СРЦ «Вечный зов» было установлено, что ответчиком ФИО3 нарушения, выявленные входе первой проверки, проводимой в июне 2018 года, в полном объеме не устранены, кроме того, выявлены новые нарушения, которые послужили основанием для уточнения исковых требований прокурором, указанных в заявлении от 15.02.2019, а именно:

- не выполнены системы вытяжной противодымной вентиляции из: коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м; каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками; каждого помещения без естественного проветривания при пожаре (п.п. «в», «ж» п.7.2 СП 7.13130.2013);

- не все двери эвакуационных выходов лестничных клеток на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания ( п.4.2.6 Свод правил, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171);

- на путях эвакуации на первом этаже через бар расположено помещение, прилегающее к эвакуационному выходу, на котором хранятся различные материалы, изделия, оборудование и другие предметы (подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима);

- для отделки пола и стен на путях эвакуации на 2 этаже используются горючие материалы, на которые не представлены сертификаты пожарной безопасности (таб. 28,3 Свод Правил, п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- стены лестничной клетки, расположенной справа от входа в здание, ведущей из цокольного на второй этаж выполнены не на всю высоту здания и не возвышаются над кровлей (п. 5.4.16 СП 2.13130-2012);

- стена лестничной клетки типа Л1, расположенной справа от входа в здание СРЦ «Вечный Зов», ведущей из цокольного этажа на второй этаж, не имеет световых проемов (окон) (п.4.4.7 СП 1.13130.2009);

- не выполнена стена (перегородка) с дверным проемом, отделяющая помещение коридора цокольного этажа от помещения лестничной клетки типа Л1 (п. 5.4.16 СП 2.13130.2012);

- из помещений второго этажа отсутствуют эвакуационные выходы, соответствующие ст. 89 ФЗ от 22.07..2008 №123-ФЗ. Лестничные клетки, ведущие из помещений 2 этажа не соответствуют требованиям п. 4.4.7 СП 1.131.30.2009;

- в полу на путях эвакуации 1 этажа с дискотеки и во втором эвакуационном выходе с дискотеки допускаются перепады высот менее 45 см (п. 6.28. СНиП 21-01-97, п. 4.3.4. Свод правил 1.13130.2009);

- внутренняя дверь эвакуационного выхода, ведущая через бар дискотеки на первом этаже на улицу, блокирует наружную эвакуационную дверь (п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012);

- дверные проемы эвакуационных выходов через женский туалет на цокольном этаже имеет ширину 79 см, ведущий с лестницы второго этажа на первый - 78 см, по пути эвакуационного выхода на первом этаже здания, ведущего через бар составляет 65,7 см (п. 7.1.13 Свода Правил 1.13130.2009, п.6.16. СНИП 21-01-97.).

Поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО3 представлены доказательства о частичном устранении уже вновь выявленных нарушениях, после проверки от 31.01.2019, сторонами осуществлен выход на объект - здание СРЦ «Вечный Зов», по результатам которого заместитель прокурора гор. Качканара ФИО2, согласившись с доводами ответчика, от части исковых требований, указанных в пп. 2, 7, 9, 10 уточненного искового заявления отказалась, в связи с выполнением ответчиком требований прокурора в добровольном порядке, в этой части производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Рассматривая в качестве доказательств в обоснование возражений по иску представленный ответчиком ФИО3 Отчет по определению расчетных величин пожарных рисков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона №123-ФЗ пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Поскольку, представленный ответчиком расчет изготовлен по своей инициативе, и представлен в подтверждение его возражений на иск, то оценка расчета как доказательства возможна лишь при условии соблюдения требований Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №64, предписывающего проверку органами ГПН на соответствие исходных данных, примененных в расчете фактическим данным, а также на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов.

Такая проверка предоставленного Отчета была проведена начальником ОНД и ПР Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5, полномочия на проведение которой подтверждены п. 63 Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности».

По результатам проверки Отчета пожарного риска на его соответствие, было установлено, что исходные данные, принятые в расчете, не соответствуют Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ №272 от 31.03.2009. Так, предоставленный расчет пожарных рисков не соответствует п. 1 Методики определения расчетных величин пожарного риска, поскольку данная методика распространяется на здания конкретного одного функционального назначения, а не многофункционального назначения, коим является СРЦ «Вечный Зов». Также при расчете применен интегральный метод, применение которого недопустимо и который применяется для предварительных грубых расчетов и для помещений меньшего объема. Кроме того, неправильно рассчитана частота реализации пожароопасных ситуаций и значение времени начала эвакуации, неверно обоснован расчет риска, рассмотрены не самые опасные сценарии пожара в здании, из расчетной схемы эвакуации невозможно сделать вывод, в связи с неясностью рисунка, в расчете для эвакуации использованы внутренние открытые лестницы, не являющиеся эвакуационными, время эвакуации из здания указано больше, чем предусмотрено Методикой, в расчетной схеме нет помещений караоке, теплоузла, игровой, склада, саун, солярия, зала бара и др., неверно указана высота помещений, принятых при расчете объема пространства для заполнения дымом, и иные нарушения, указанные в отзыве.

Как указывалось выше, статьей 1 Закона №69-Ф установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 144 Закона №123-ФЗ, независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Условия обеспечения пожарной безопасности объекта приведены в ст. 6 этого же Закона.

Пожарная безопасность объекта может быть признана обеспеченной при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Закона №123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска. Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований указанного Федерального закона.

При таком положении, с учетом отзыва о несоответствии Отчета о проведении расчетов пожарного риска, доводы стороны ответчика о том, что значение пожарного риска и пожарная безопасность объекта защиты обеспечены, являются несостоятельными, а нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, ставит в незащищенное состояние неопределенный круг лиц, как посещающих данный развлекательный центр, так и работающих в нем по трудовому договору, в связи с чем, требования прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с учетом частичного отказа прокурора от иска, подлежат удовлетворению.

Коме того, в ходе проверки специалистами Госстройнадзора с участием представителя прокуратуры было установлено, что экспертиза проектной документации на реконструкцию СРЦ «Вечный Зов» в установленном законом порядке не проводилась, документы на ввод в эксплуатацию здания после его реконструкции не оформлялись, чем нарушена ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование прокурора об обязании ответчика ФИО3 надлежащим образом оформить ввод в эксплуатацию на реконструированное здание СРЦ «Вечный Зов», суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению действий, обеспечивающих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, лежит на застройщике.

Ответчик является собственником здания СРЦ «Вечный Зов», расположенного по адресу: <адрес>. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что после реконструкции здание СРЦ не было введено в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в части обязания ответчика оформить надлежащим образом разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания СРЦ «Вечный Зов».

Прокурором также заявлено требование о запрете эксплуатации всего здания СРЦ «Вечный Зов», до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией СРЦ и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Прокурором в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование прокурора о приостановлении эксплуатации здания СРЦ «Вечный Зов» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Прокурор при подаче иска, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора гор. Качканара в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

1. Обязать ИП ФИО3, ИНН №, в срок до 01.07.2019 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на объекте - нежилое здание РЦ «Вечный зов», расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

1.1. Установить системы вытяжной противодымной вентиляции из: коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м; каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками; каждого помещения без естественного проветривания при пожаре.

1.2. Освободить от различных материалов, изделий, оборудования и других предметов помещение на первом этаже, прилегающее к эвакуационному выходу на пути эвакуации через бар.

1.3 Выполнить отделку пола и стен на путях эвакуации на 2 этаже из негорючих материалов.

1.4. Выполнить Стены лестничной клетки, расположенной справа от входа в здание, ведущей из цокольного этажа на второй этаж, на всю высоту здания с возвышением над кровлей.

1.4. Установить на каждом этаже в наружной стене лестничной клетки типа Л1, расположенной справа от входа в здание, ведущей из цокольного этажа на второй этаж, окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м.

1.5. Устроить эвакуационные выходы из помещений второго этажа (бильярд и смежное с бильярдом помещение).

1.6. Увеличить до 120 см ширину дверного проема эвакуационного выхода через женский туалет на цокольном этаже здания.

2. Обязать ИП ФИО3, ИНН №, в срок до 01.07.2019 устранить нарушения требований градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания РЦ «Вечный зов», расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб. в доход бюджета Качканарского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева