Решение № 2-1252/2017 2-1252/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1252/2017

Дело № 2-1252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 04 декабря 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску, в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась с иском к ФИО2, собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3, в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью супруга – Ш.А.Г., погибшего в результате ДТП, в размере 2500000 руб.

В судебном заседании стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску Б.В.В. от дд.мм.гггг. прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Как следует из указанного постановления, в период времени с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг., в ... ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигался по ... в сторону перекрестка с ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, проезжая возле ..., по неосторожности совершил наезд на пешехода Ш.А.Г., который от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения ДТП.

Автомобиль, которым был совершен наезд на Ш.А.Г., на дату ДТП принадлежал ФИО2, имевшему страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В то же время, согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. п гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В указанном решении суд пришел к выводу, что ФИО3 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобилем ему разрешил пользоваться по необходимости собственник ФИО2 Какой-либо договор либо доверенность между ними не оформлялись, полис ОСАГО был выдан на неограниченное число лиц. Само пользование транспортным средством ФИО3 носило эпизодический характер. При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности выступает ФИО2, а не ФИО3

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанном выше гражданском деле участвовали те же стороны.

При таких обстоятельствах, факт владения ФИО2 транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № на дату ДТП. при котором погиб Ш.А.Г. установленный, при рассмотрении гражданского дела №, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и последствий, выразившихся в нравственных переживаниях истца, связанных с потерей супруга, а также требований разумности и справедливости, объема причиненных моральных страданий и объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С ФИО2, в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

Копия верна:

Председательствующий Е.А. Старцева