Решение № 77-2298/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 77-2298/2017

Судья Хусаинов Р.Г.

Дело № 77-2298/2017
г.


РЕШЕНИЕ
29 ноября 2017 года
город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2017 года, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2017 года, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии состава и события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником, исходя из п. 4 статьи 49 Закона, может быть гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани находится сводное исполнительное производство ....-СД, где должником является общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Оспариваемым постановлением руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, указанное должностное лицо должником по данному исполнительному производству не является, следовательно его действиям начальником отдела - старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП города Казани, с выводами которого согласился судья районного суда, дана неверная юридическая оценка, поскольку ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что за нарушение законодательства об исполнительном производстве лицом, не являющимся должником, предусмотрено более строгое наказание (по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ), а в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ ухудшение положения правонарушителя возможно только при подаче жалобы потерпевшим на мягкость наказания, чего в данном случае не имеется, постановление должностного лица и решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани от 13 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 сентября 2017 года, вынесенные в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сармай» ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: Шакурова Н.К.