Решение № 2-13275/2025 2-13275/2025~М-9368/2025 М-9368/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-13275/2025

Дело № 2-13275/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013617-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 395 286 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, юридических расходов в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела с привлечением кредитных средств в АО «Рольф» филиал «Ясенево» автомобиль марки Cherry Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, VIN: №. Оплата по договору купли-продажи автомобиля и по спорным договорам была произведена за счет кредитных средств, предоставляемых по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Также при покупке автомобиля между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», по условиям которого ответчик обязался в период 12.08.2023 по 11.08.2016 оказывать истцу услугу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги: 1.2 «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Абонентская плата за абонентское обслуживание составила 9 000 руб. В соответствии с договором заказчик заключил с исполнителем соглашение о выдаче гарантий: «Продленная гарантия» и «Оплата кредита», также с ответчиком заключен договор страхования КАСКО на общую сумму 105 140 руб., в том числе оплачена стоимость дополнительной услуги «ДМС при ДТП + техпомощь» в размере 21 200 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств. Общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 395 286 руб. Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора страхования № и возврате уплаченных денежных средств в размере 395 286 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском. Также неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Истец ФИО2 пояснила, что при покупке автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию, при этом чек по оплате данных услуг ей выдан не был, чеки об оплате гарантий: «Продленная гарантия» и «Оплата кредита» также ей не выдавались, неоднократные обращения в ООО «М-Ассистанс» оставлены ответчиком без внимания.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 3 ст. 370 ГК РФ).

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия (п. 2 ст. 378 ГК РФ).

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (п. 3 ст. 378 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом АО «Рольф» филиал «Ясенево» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Cherry Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 849 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом АО «Рольф» филиал «Ясенево» заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору№ № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 949 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 194 145 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 96 001 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S», который подтверждает заключение между заказчиком (ФИО2) и исполнителем (ООО «М-Ассистанс») абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенным в нем условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ФИО2 (абонент) обязался в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услугу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги: 1.2 «Оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия» стоимостью 582 435 руб. и «Оплата кредита» стоимостью 249 615 руб.

По условиям договора срок действия каждой независимой гарантии составляет 36 календарных месяцев.

В соответствии с п. 11.1 договора абонент обязан оплатить абонентскую плату за обслуживание и вознаграждение за выдачу ему независимых гарантий согласно условиям договора.

Согласно разделу VII договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора составила 9 000 руб. вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 185 145 руб. Общая цена складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждение за выдачу ему независимых гарантий 194 145 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком также был заключен договор страхования КАСКО на общую сумму 105 140 руб., из которой оплачена стоимость дополнительной услуги «ДМС при ДТП + техпомощь» в размере 21 200 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», досрочно исполнены истцом досрочно - 27.05.2025, истец 03.07.2025 направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора страхования № и возврате уплаченных денежных средств в размере 395 286 руб., которое было получено ответчиком и оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец произвела оплату стоимости автомобиля по договору с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом условия договора и дополнительного соглашения были исполнены ответчиком в полном объеме, автомобиль передан истцу, каких-либо претензий по качеству и комплектации автомобиля истец не имела.

На документах стоит собственноручная подпись истца, которую она не оспаривает.

Все договоры и соглашение истец подписывала лично, без замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что она ознакомилась с указанными документами и согласилась с изложенными в них условиями.

Подписав дополнительные соглашения и договоры, истец приняла на себя определенные обязательства, за нарушение которых предусмотрены гражданско-правовые последствия в виде аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, независимых гарантий, обуславливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки, равно как и заключение указанных выше договоров, осуществлялось истцом исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена полная информация о цене автомобиля, она совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение, в частности, договора страхования, независимых гарантий и страхование КАСКО явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом стоимости услуг по договорам, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления прав покупателя.

До настоящего момента никаких претензий по указанному соглашению истец ФИО2 не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора № ЯСН/П-0013039 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, а также условиях аннулирования скидки, при этом истец, как покупатель совершила целенаправленные действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения.

Истец объективно имела возможность заключить договор с продавцом без дополнительного соглашения и приобрести автомобиль по цене без учета скидки, и условия приобретения автомобиля со скидкой не были обязательными для покупателя, однако истец выбрала вариант, предусматривающий скидку, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в дополнительном соглашении и в договоре купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, а также дополнительного соглашения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, и его стоимости. Истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, о предоставлении дополнительной скидки, договоре страхования, независимых гарантий, и, подписав договор купли-продажи, дополнительное соглашение и указанные выше договоры истец выразила согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре.

Кроме того, обращаясь за взысканием денежных средств в размере 395 286 рублей с ООО «М-Ассистанс», истец ФИО2 не представила доказательств уплаты денежных средств в заявленной сумме в рамках заключенного с ответчиком договора.

Учитывая волеизъявление истца на заключение договора с ответчиком при отсутствии доказательств оплаты страховой премии по заключенному договору в заявленном размере, правовых оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» уплаченных денежных средств в общей сумме 395 286 руб. у суда не имеется.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года.