Решение № 2-13275/2025 2-13275/2025~М-9305/2025 М-9305/2025 от 14 ноября 2025 г. по делу № 2-13275/2025

Дело №

УИД 50RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. О150НТ797, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 780528, г.р.з. В225НР799, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Главстрой». В результате ДТП транспортное средство истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. О150НТ797, получило механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Главстрой» в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 60 800 руб., однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 250 руб., с учетом износа – 119 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 450 руб. (144 250 руб. – 60 800 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые доверенности в размере 279,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 082 руб., неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная с 22.05.2025

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Главстрой» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. О150НТ797, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 780528, г.р.з. В225НР799, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Главстрой».

В результате ДТП транспортное средство истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. О150НТ797, получило механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Главстрой» в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения, которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ссылающимся на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, представлено в суд экспертное заключение 181/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. О150НТ797 без учета износа составляет 144 250 руб., с учетом износа – 119 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других".

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не принять во внимание представленное истцом заключение о стоимости ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленное истцом заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является виновным в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 без учета износа составляет 144 250 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 83 450 руб. (144 250 руб. – 60 800 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с незаконным удержанием денежных средств сумме 1/300 ставки рефинансирования, действующей в день начисления задолженности от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента оплаты суммы ущерба, но не больше 83 450 руб.

При этом оснований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не была определена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., а также на составление дефектной ведомости в размере 3 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 200 руб.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые доверенности в размере 279,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 082 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПІК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 450 руб., на составление дефектной ведомости – 3 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы – 16 000 руб., возврата госпошлины – 4 082 руб., почтовые расходы – 279,45 руб., расходы по составлению доверенности – 2 200 руб.

Взыскивать ежемесячно с ООО «Главстрой» в пользу ФИО1 неустойку в связи с незаконным удержанием денежных средств сумме 1/300 ставки рефинансирования, действующей в день начисления задолженности от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскание до момента оплаты суммы ущерба, но не больше 83 450 руб.

В требовании о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гоморева Е.А.

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ