Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1808/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» о расторжении договора займа и признании отдельных пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «МКК «Плутон 5», в котором просит расторгнуть договор займа № 1-213404152261762 от 13.05.2017, признать п.п. 4,12,13 недействительными, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1-213404152261762 от 13.05.2017 на сумму 20 000 руб., при заключении которого у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание. При этом пункты 4, 12 договора содержат кабальные условия о размере процентов и неустойки, а п. 13 договора ответчику предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что нарушает нормы законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма), № 1-213404152261762 от 13.05.2017 (л.д. 6,7), согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб. с уплатой процентов (п.4 договора) за пользование займом по ставке 547,5 % годовых (либо 549% при 366 днях в году) за пользование денежными средствами в течение первого срока возврата займа, 1095,5 % годовых (либо 1098% при 366 днях в году) за пользование денежными средствами по истечение первого срока возврата займа. Истец обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 04.06.2017 (первый срок возврата займа) либо 06.06.2017 (второй срок возврата займа).

Согласно договору об уступке права требования от 01.12.2014 право требования к истца было передано ответчиком ООО «Константа (по дополнительному соглашению от 07.06.2017) (л.д. 41-50).

Истец 29.09.2017 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа, однако требование истца удовлетворено не было (л.д. 8,9).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из представленного истцом договора микрозайма следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме займа.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что условия о процентной ставке за пользование суммой займа являются кабальными, признаются несостоятельными, так как, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 договора при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части основного долга.

Заключая договор, истец выразил согласие с условиями договора, в том числе о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договором. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом, установление соглашением сторон размера неустойки отличного от ставки рефинансирования само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 13 договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

Указанный пункт договора займа, с учетом того, что истец при подписании данного договора выразил согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, в связи с чем, нарушения ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов