Решение № 12-713/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-713/2017

Дело № (5-505/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 24 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Падалка <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного района Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от 26.09.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Падалка <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 26.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и допущенными процессуальными нарушениями, согласно доводам жалобы.

ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства поступившее в суд до начала судебного разбирательства посредством телефонограммы рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало, в связи с чем, нахожу его неявку неуважительной, с учетом положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дал пояснения по существу выявленного нарушения и проведения процедуры освидетельствования, согласно которым следует, что при несении службы совместно с ИДПС Ястребом, данным ИДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, из открытого окна которого исходил запах алкоголя, водителю было предложено пересесть в патрульный автомобиль, чтобы оценить от него именно исходит запах или нет, в патрульном автомобиле они убедились, что запах исходил именно от водителя, были приглашены понятые и в их присутствии водитель прошел освидетельствование, с результатом которого он был согласен, никаких замечаний, ходатайств от него не поступало он указал о своем согласии с актом, в связи с чем, у них не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медучреждение. Освидетельствование на месте было проведено с помощью прибора, который имеет сертификат и свидетельство о поверке, находится в рабочем состоянии, транспортное средство было задержано.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО3, дал суду пояснения, согласно которым следует, что он 22.08.2017 года около 9 часов утра был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе моста-развязки на 1 микрорайон, инспектор пояснил, что ими остановлен водитель с признаками опьянения, который в его присутствии пройдет освидетельствование, данный водитель находился в патрульном автомобиле, он продул в прибор, сотрудники полиции показали ему результат, водитель был согласен, данный результат был внесен в протокол и он своей подписью удостоверил внесенные показания прибора и факт согласия водителя с результатами освидетельствования, никаких возражений от водителя не поступало, помнит, что водитель находился в автомобиле в шортах, проходил освидетельствование один раз, так же на месте присутствовал второй понятой, фамилию его он не запоминал.

Заслушав должностное лицо ФИО2, свидетеля ФИО3 изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

22.08.2017 года в 08 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес> по пр.60 лет Октября, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 22.08.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №.

Протокол об административном правонарушении № от 22.08.2017 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены его права, в объяснениях им собственноручно указано «выпил вчера вечером, время прошло много», протокол подписан ФИО1 без замечаний, копия протокола ему вручена.

Согласно протоколу № от 22.08.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан ФИО1, понятыми, замечания отсутствуют, копия протокола ФИО1 вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.08.2017 года, у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых у Падалка установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0.197 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, акт подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия акта ему вручена, на бумажном носителе (чеке) имеются подписи ФИО1, понятых, должностного лица.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 22.08.2017 года, акту приема передачи транспортного средства №и 265/08 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «NISSAN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № передан на хранение по акту передачи ООО «ДВ-Союз». Протокол подписан ФИО1, понятыми без замечаний, копия протокола ФИО1 вручена.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 26.09.2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, пояснениям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться. Оснований ставить под сомнение факты установленные в постановлении мировым судьей, в том числе, в части пояснений ФИО1 судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, и иного не представлено.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5,6), свидетельством о поверке №0000245 действительным до 17.11.2017 года, иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны ФИО1 должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Доводы жалобы, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами по делу, и не содержат оснований для отмены вынесенного постановления, не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, процессуальные документы были составлены с его участием, с разъяснением ему процессуальных прав, что подтверждается его подписью, то есть, ФИО1, имея реальную возможность указать свои замечания, возражения, в том числе, в части не согласия с установленными показаниями прибора, при наличия таковых, не воспользовался данным правом по собственной инициативе. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не заявлял о том, что первоначально прибор установил результат с другими показателями, после чего, ему повторно предложили пройти освидетельствование, с результатом которого он не согласился, в связи с чем, полагаю, что последующие доводы жалобы и пояснения ФИО1 в ходе ее рассмотрения судом, не согласуются с раннее избранной позицией по делу.

Процедура освидетельствования проведена ненадлежащим прибором «Алкотектор PRO-100 TOUCH К» с №, который входит в перечень измерительных средств, допущенных к использованию при проведении освидетельствования сотрудниками полиции, прибор прошел поверку, срок действия которой установлен согласно свидетельству о поверке до 17.11.2017 года. Кроме того, принимаю во внимание, что у ФИО1 после прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, в случае его несогласия с результатами исследования, иными сомнениями в достоверности установленных показаний, имелась возможность выразить свое несогласие с установленными обстоятельствами, результатом освидетельствования, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чем ФИО1 не воспользовался по собственному волеизъявлению, в связи с чем у сотрудников полиции не было законного основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нахожу мотивированным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере в части лишения специального права на управление транспортными средствами, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижения назначенного размера наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район города Хабаровска» судебного участка №2 от 26.09.2017 года о привлечении Падалка <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Падалка <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.