Решение № 12-359/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-359/2020

Дело №12-359/2020

УИД: 76RS0014-02-2020-000780-78


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 № от 14.09.2020 (далее – постановление) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль) 13.09.2020 в 15 часов 33 минуты по адресу: <...> (от ул. Победы до ул. Чайковского), нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он автомобилем <данные изъяты> не управляет по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом первой группы. К управлению указанным автомобилем допущено три лица. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, в постановлении содержатся ненадлежащие формулировки, а также что на фотографиях не запечатлён дородный знак, в зоне действия которого припаркован автомобиль.

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, каждый из них просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 указано, что он является инвалидом первой группы, в связи с чем транспортным средством он не управляет из-за парализованных конечностей. Из копии справки об инвалидности следует, что в отношении ФИО1 01.10.2013 бессрочно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. Согласно копии полиса ОСАГО от 26.04.2020, действующего в период с 10.05.2020 по 09.05.2021, на автомобиль следует, что к управлению указанным автомобилем допущен ряд лиц, в том числе ФИО1, у которого имеется водительское удостоверение, номер которого указан в полисе.

Само по себе наличие инвалидности у лица в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» противопоказанием к управлению транспортным средством не является. Наличие у ФИО1 водительского удостоверения и факт допуска его к управлению автомобилем свидетельствуют о формальной возможности управления им указанным автомобилем.

Таким образом, ФИО1 доказательств того, что факт управления им автомобилем в виду наличия инвалидности полностью исключён, суду не представлено. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО, оформленный 26.04.2020, на автомобиль, т.е. через продолжительное время после установления в отношении него инвалидности, опровергает доводы заявителя, поскольку если он автомобилем не управляет по состоянию здоровья, то и в указанный полис его вписывать нет необходимости, тем более это увеличивает размер страховой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными ФИО1 доказательствами то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица не представлено.

Довод жалобы о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Постановление вынесено старшим инженером-электроником группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 имеющим в соответствии со ст.26 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и ст.8 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное звание – капитан полиции, что полностью соответствует требованию п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, в постановлении надлежащим образом указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Также, суд учитывает, что закон не содержит требования о том, чтобы в материалах фотофиксации, имеющихся в постановлении по делу об административном правонарушении отображался соответствующий дорожный знак, нарушение требований которого является административным правонарушением. Доводов о том, что автомобиль был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», жалоба не содержит, в то же время суд учитывает дислокацию дорожных знаков, имеющихся на ул. ФИО2 на участке от ул. Победы до ул. Чайковского, из которой безусловно следует факт нарушения ФИО1 правил дородного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 № от 14.09.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов