Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-72/2021 М-72/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-345/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) размере 476 933,89 рубля, из которых: 416 919,57 руб. - ссудная задолженность; 21 265,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 308,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 36 440,71 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 969,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей. Цель: развитие, расширение бизнеса. Процентная ставка по Кредитному договору 17,5 % годовых. Согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составляет 54 992,83 рублей. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно условиям Кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно п. 3.1 Особых условий Договора Поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитовом другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено Договором поручительства. Заемщик и Поручитель нарушили условия погашения кредита по кредитному соглашению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена. Банком ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлено письменное требование о досрочном погашении кредита и его расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению составляет 476933,89 рублей из которых: 416 919,57 руб. - ссудная задолженность; 21 265,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 308,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 36 440,71 руб. - пени по просроченному основному долгу. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенные нарушения Заемщиком условий Соглашений являются существенными и достаточными основаниями для расторжения Кредитного соглашения. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) размере 476 933,89 рублей из которых: 416 919,57 руб. - ссудная задолженность; 21 265,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 308,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 36 440,71 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 969,00 рублей.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в н.в. Банк ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,5 % годовых, для целевого использования, а именно: для развития расширения бизнеса (л.д. 17-18).

По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей погашение задолженности и уплата процентов производится ИП ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в размере 35193 руб. 45 коп.

Как следует из указанного договора, ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, правилами предоставления и погашения кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (л.д. 22).

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 500000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного соглашения и особыми условиями кредитного соглашения должник обязан вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 1.11 кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, платежи производил не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов в связи с неисполнением договора (л.д. 24, л.д. 25).

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО1 по кредитному соглашению составляет 476 933,89 рублей, из которых: 416 919,57 руб. - ссудная задолженность; 21 265,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 308,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 36 440,71 руб. - пени по просроченному основному долгу.

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету размера задолженности по основному долгу, процентам, иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

Учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он также обязан уплатить истцу неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиками срока возврата кредита с них подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 36440 руб. 71 коп., и пени за просрочку обязательств по процентам в размере 2308 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору подлежат снижению: размер пени по просроченному основному долгу подлежит снижению до 25000 руб.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиками.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также учитывая, что поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, также и судебных издержек, суд считает обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465493, 18 рублей, из которых: 416 919,57 руб. - ссудная задолженность; 21 265,06 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 308,55 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам; 25 000 руб. - пени по просроченному основному долгу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Принимая во внимание, что неисполнение условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 855 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 465493, 18 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 7855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 марта 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>