Решение № 2-7117/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-7117/2025

№

УИД 46RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчиком заключен кредитный договор <***> (SA№), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленных договором. Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы ФИО2 ЛИМИТЕД. В последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО ПКО "РСВ". Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SA№), вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по кредитному договору <***> (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ответчиком заключен кредитный договор <***> (SA№), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленных договором

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. завершена процедура реализации имущества ФИО1

ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры реализации его имущества, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов, в том числе взыскании задолженности по кредитному договору, от исполнения которой должник освобожден, поскольку эти требования не связаны с личностью должника, а являются обязательством, подлежащим выплате взыскателю на общих основаниях. Не может быть отнесена задолженность по кредитному договору и к текущим платежам, поскольку не подпадает под правовое понятие, данное в ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 признан банкротом, в отношении ответчика завершена процедура реализации его имущества и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов считаются погашенными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то его требование о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, в виде оплаты государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.