Приговор № 1-261/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело № 1-261/19

(УИД: 78RS0017-01-2019-003609-49)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Рогова П.В., представившего ордер № 200322 от 09.07.2019 г., удостоверение № 8073,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

14.04.2019 г. около 16.00 час., находясь в общественном месте, на проезжей части дороги возле сквера между домами <адрес>, в присутствии находящихся на улице прохожих, реализуя преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами морали и нравственности, общепринятыми правилами поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный предлог, спровоцировал конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, в ходе которого применил предмет, используемый в качестве оружия - средство самообороны и зашиты от собак «<данные изъяты>», содержимое которого распылил в лицо потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога 1 степени лица и конъюнктивы обоих глаз (в виде гиперемии – покраснения, инъекции склер, слезотечения) которое согласно заключение эксперта № от 19.06.2019 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым грубо нарушил общественный порядков и выразил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, показал, что вину в совершении преступления, изложенного в обвинительном заключении он признает полностью, более не намерен совершать противозаконных действий.

Несмотря на признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 50-52, который показал, что он работает водителем в <данные изъяты>. 14.04.2019 г. в 08.00 час. он заступил на работу по мойке автодорог в <адрес> Санкт-Петербурга на автомобиле <данные изъяты>, согласно путевого листа. Около 16.00 час. проезжая по <адрес> у сквера между домами 13 и 15 в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с включенным напором воды, на проезжую часть вышли прохожие около 5 человек мужского пола, которые окружили автомобиль, начали жестикулировать и бить автомобиль. Потерпевший №1 остановил автомобиль, в этот момент со стороны водительской двери автомобиля подошли трое неизвестных ему молодых людей, которые начали стучать по двери автомобиля и требовали Потерпевший №1 выйти из кабины. После молодые люди открыли водительскую дверь и начали высказывать в адрес потерпевшего оскорбления и нецензурную брань, указывая, что он облил водой прохожих. Далее указанные лица потянули Потерпевший №1 из кабины, он спрыгнул на асфальт, где один из мужчин нанес ему около трех ударов кулаками в область головы и шеи слева. В какой-то момент Потерпевший №1 упал рядом с трубой, из которой шла вода, после сразу поднялся, в это время ему также поступали удары в область головы. Он повернулся к молодым людям спиной, чтобы пойти в кабину автомобиля. В момент, когда он потянулся за дверную ручку автомобиля, то повернулся к мужчинам лицом, в это время он увидел как мужчина №, как позже было установлено – <ФИО>2, направляет в сторону лица потерпевшего струю из баллончика, после чего потерпевший почувствовал сильное жжение в области глаз и не мог ничего видеть, в это время он был уже в салоне автомобиля. Неизвестные молодые люди также на протяжении всего конфликта неоднократно высказывали в его адрес угрозы. Далее кто-то принес Потерпевший №1 бутылку воды, чтобы промыть глаза. Никаких угроз либо нецензурной брани с стороны Потерпевший №1 не поступало, никого специально водой он не обливал, данные молодые люди были изначально настроены агрессивно, по их внешнему виду было видно, что они находились в состоянии опьянения, от них исходил характерный запах. По приезду бригады СМП, потерпевший был госпитализирован в <данные изъяты>, после в поликлинике № проходил лечение;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64), который показал, что он работает мастером смены в <данные изъяты>. 14.04.2019 г. около 16.10 час. ему позвонил водитель Потерпевший №1 и сообщил, что находится на проезжей части <адрес>, автомобиль мешает проезду, при этом Потерпевший №1 не может продолжить движение, поскольку неизвестные молодые люди брызнули ему в лицо газом. Минут через 20 свидетель прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил, что на проезжей части расположен автотранспорт <данные изъяты> - автомобиль «<данные изъяты>» в заведенном состоянии, из-под которого вытекает вода, рядом стоял автомобиль БСМП, внутри которого находился Потерпевший №1 Никаких видимых повреждений на Потерпевший №1 свидетель не видел, но у него были закрыты глаза и они слезились. <ФИО>8 перекрыл воду и вызвал водителя, который забрал данный автотранспорт. Рядом также находись сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), который показал, что 14.04.2019 г. около 16.00 часов он находился в <адрес> Санкт-Петербурга, проходя по пешеходному переходу на пересечении <адрес> и <адрес>, он заметил, как остановилось дорожное движение и обратил внимание, что на проезжей части находится автомобиль оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», водительская дверь которого открыта, рядом с дверью находится около 5 молодых людей. Подойдя ближе, свидетель увидел, что двое молодых людей наносят удары мужчине, как предположил <ФИО>9 - водителю «<данные изъяты>», который также наносил ответные удары. Примерно за 30-50 метров не доходя до группы людей, он увидел, как мужчина (водитель автомобиля), резко отпрыгнул от молодых людей и сел в кабину, закрыв дверь, а данные молодые люди перешли дорогу и ушли. <ФИО>9 подошел к автомобилю, открыл дверь и увидел, что водитель «<данные изъяты>», сидит за рулем, а голова лежала на руках, облокотившись на руль. Свидетель поинтересовался, нужна ли ему помощь, на что мужчина ответил, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. До приезда БСМП мужчина - водитель «<данные изъяты>», поливал себе из бутылки воду на руки и пытался протереть лицо водой;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), которая показала, что она работает в должности фельдшера на подстанции СМП №, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> 14.04.2019 г. около 16.10 час. их бригаде поступила заявка на оказание первой медицинской помощи. Прибыв по адресу, указанному в заявке, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>, около домов 13 и 15, свидетель увидела автомобиль оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», водительская дверь которого была открыта, рядом с дверью находился мужчина. Приблизившись к автомобилю, <ФИО>10 поинтересовалась о происшедшем, тогда из кабины автомобиля вышел мужчина, которым оказался Потерпевший №1 и пояснил, что неизвестные люди напали на него и избили, после чего брызнули аэрозольным устройством в сторону его лица. В ходе осмотра Потерпевший №1 у него было установление покраснение глаз и слезотечение, опухлость век, покраснения лица (гиперемия), ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей шеи слева. После осмотра и оказания первой медицинской помощи он был доставлен в стационар;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 г., который показал, что 14.04.2019 г. около 15.00 час. он встретился на <адрес> ближе к <адрес> с ФИО3, <ФИО>11, позже к ним присоединился <ФИО>16. Прогуливаясь по <адрес>, следуя мимо сквера по <адрес> у <адрес>, они шли друг за другом на встречу им шли люди по тротуару, а в это время по дороге следовал автомобиль, который мыл дорогу и брызгал водой под напором, люди которые шли по тротуару были обрызганы. Когда автомобиль остановился, то первым к машине подошел <ФИО>11, за ним пошел ФИО3, а свидетель и Расул остались на тротуаре. Через несколько минут Свидетель №1 услышал крики и когда подошел к машине со стороны водителя, то увидел, что <ФИО>11 лежит на спине на асфальте на нем сверху сидит мужчина, который бьет <ФИО>11, а ФИО3 в этот момент оттаскивал мужчину, который сидел на <ФИО>11 осле водитель «<данные изъяты>» хотел что-то достать из кабины, а ФИО3 в этот момент распылил газовый баллон в сторону водителя;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, допрошенного в ходе судебного разбирательства 20.08.2019 г., который показал, что 14.04.2019 г. около 15.00 час. он встретился на <адрес> ближе к <адрес> с ФИО3, позже к ним присоединились Свидетель №1 и <ФИО>17. Когда они следовали по <адрес> у <адрес>, в это время по дороге двигался автомобиль, который мыл дорогу, при этом вода брызгала под напором на прохожих. <ФИО>11 вышел на дорогу и остановил данный автомобиль, после подошел к водителю, ФИО3 шел следом за свидетелем. Когда <ФИО>11 подошел к автомобилю, водитель открыл дверь и свидетель попросил водителя убавить напор воды, но водитель с правой ноги ударил <ФИО>11 в лицо, отчего он упал на асфальт и ударился головой об асфальт. Водитель вышел из автомобиля, сел сверху на свидетеля и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу <ФИО>11 В этот момент ФИО3 начал оттаскивать водителя от свидетеля, тогда водитель с угрозами полез в кабину машины и в это время ФИО3 распылил газовым баллончиком в водителя, после чего водитель залез в кабину машины и закрыл за собой дверь.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ № о/п <ФИО>15 от 14.04.2019 г., согласно которому 14.04.2019 г. в 16.18 час. поступило сообщение от <ФИО>9, что по адресу: <адрес>, <адрес> не доезжая 80 м до <адрес>, группа людей из 5 человек избили мужчину на вид около 50 лет, являющегося водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №. Сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. 16);

- телефонограммой № от 14.04.2019 г., переданной в <данные изъяты> о/п из <данные изъяты> о том, что 14.04.2019 г. в 17.24 час. в указанное лечебное учреждение доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей шеи слева, воздействие лакриматов, который сообщил, что 14.04.2019 г. в 16.00 час. он был избит неизвестными у <адрес> (л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 14.04.2019 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неизвестных молодых людей, которые 14.04.2019 г. около 16.00 час. находясь в общественном месте из хулиганских побуждений на проезжей части дороги у сквера между домами <адрес> нанесли ему по голове и шее каждый не менее трех ударов кулаками правых рук, после чего один из них распылил ему в лицо перцовый газ из баллончика черного цвета, чем причинили сильную физическую боль и нравственные страдания (л.д. 18);

- протоколом ДЛ САП № от 14.04.2019 г., согласно которому 14.04.2019 г. в 17.52 час. в дежурную часть № о/п по материалу КУСП № от 14.04.2019 г. доставлен ФИО3, где в присутствии двух понятых сотрудниками полиции проведен его личный досмотр. В ходе досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят из правого заднего кармана джинс перцовый баллончик черного цвета «<данные изъяты>», объемом 65 мл (л.д. 22-22об.);

- справкой уточненного диагноза СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей шеи, воздействие лакриматов (л.д. 33);

- заключением эксперта № от 09.06.2019 г. (дополнительное к № от 22.05.2019 г.), из которого следует, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, эксперт пришел к следующим выводам: у Потерпевший №1, установлен химический ожог 1 степени лица и конъюнктивы обоих глаз (в виде гиперемии – покраснения, инъекции склер, слезотечение) без указания площади ожога в медицинских документах. Установленный ожог не влечет кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения описание ожога как «химического», «воздействия лакриматоров» свидетельствуют, что установленный ожог образовался от воздействия раздражающего вещества, возможно при распылении из перцового баллончика, как указано в постановлении и представленных материалах уголовного дела. Данные осмотра сотрудником скорой помощи и первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы не исключают возможности образования ожога 14.04.2019. Диагнозы «Ушибы мягких тканей головы», «Ушибы мягких тканей шеи слева» объективной клинической симптоматикой вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой в связи с выставленным диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга»; судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по предварительным медицинским документам, учитывая отсутствие телесных повреждений в области головы и наличие фоновой патологии (эндокринная офтальмопатия, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, рассеянный склероз), не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 г. с фототаблицей к нему, согласно которому дознаватель в присутствии понятых, произвел осмотр перцового баллончика черного цвета «<данные изъяты>», находящего в конверте белого цвета. Осмотром установлено: конверт из бумаги белого цвета, опечатанный штампом 18 о/п, изъятый протоколом ДЛСАП № от 14.02.2019 г. у ФИО3, подписанный рукописным текстом УУП № о/п <ФИО>12, ФИО3 При вскрытии конверта установлено, что в нем находится аэрозольный баллончик в корпусе темно-серого цвета и крышкой черно-красного цвета высотой 97 мм и в диаметре 34,5 мм. Этикетка темно-серого цвета с надписью «Средство самообороны и защиты от собак ««<данные изъяты>», годен до 07.12.2021 г. Далее постановлением дознавателя от 30.04.2019 г. указанный осмотренный предмет признан по делу вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 117-118, 119-121, 122, 123).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, <ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса и оглашения в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного следствия потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора ФИО3, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключение эксперта, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого ФИО3 его совершившей.

Свидетели Свидетель №1, <ФИО>11 являлись очевидцами и участниками конфликта 14.04.2019 г. между ФИО3 и Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства распыления ФИО3 газа из баллона.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>8 и <ФИО>10, прибывшие на место происшествия подтвердили наличие слезотечения у Потерпевший №1, по факту чего последнему была оказана первая медицинская помощь врачами БСМП.

Использование ФИО3 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, а именно: средства самообороны и защиты от собак «Шпага» OC+CS (ОЦ+ЦС) струйный», не вызывают у суда сомнений, не опровергается подсудимым ФИО3 и также подтверждается данными протокола ДЛ САП № от 14.04.2019 г.

Причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 очевидна. Именно в результате противоправных действий ФИО3, у потерпевшего образовались повреждения, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Все доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности ФИО3 Собранные по делу доказательства проверены судом, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что умысел ФИО3 был направлен на умышленные действия, направленные против личности человека, которые подсудимым совершены с использованием незначительного повода, поскольку потерпевший Потерпевший №1 изначально не являлся инициатором внезапно возникшего конфликта со свидетелем <ФИО>11

Факт привлечения Потерпевший №1 19.08.2019 г. к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст. 6.1.1 КоАП РФ не свидетельствует о противоправных действиях Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО3, а потому доводы стороны защиты в части противоправного поведения потерпевшего судом не принимаются во внимание.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления ФИО3 и совокупности добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления, вменяемого в вину ФИО3, и обстоятельства его совершения достоверно установлены, и вина ФИО3 в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни.

Подсудимый ФИО3, совершил умышленное преступление, средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает состояние здоровья ФИО3, еще достаточно молодой возраст подсудимого, фактическое признание им вины в совершении преступления и его раскаяние. <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, вместе с тем, ФИО3 не работает, а, следовательно, у него отсутствует стабильный и законный источник дохода, род его деятельности носит неопределенный характер (доказательств обратного суду стороной защиты не представлено).

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, учитывая личность виновного ФИО3, который в том числе по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания.

При этом судом при постановлении приговора и назначении ФИО3 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что ФИО3 к категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представляется, в связи с чем объективных препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 55.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- средство самообороны и зашиты от собак «<данные изъяты>», сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от 30.04.2019 г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: