Приговор № 1-27/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

(12501330087000075)

43RS0025-01-2026-000037-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Мерзлякова А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, с основным общим образованием, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03.11.2025 в период с 00 час. 05 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета, используемого Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием на нее внимания со стороны Потерпевший №1, на кухне квартиры по вышеуказанному адресу со стола тайно похитила чехол от телефона, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенной на имя ФИО2, позволяющей осуществлять операции по банковскому счету <№>, открытому в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с целью последующего использования банковской карты для бесконтактной оплаты и приобретения различных товаров.

Действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 и используемого Потерпевший №1, ФИО1 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 03.11.2025 осуществила покупки в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: <адрес>А, на суммы 190 руб., 2154 руб. 84 коп., 850 руб. 74 коп., всего на общую сумму 3195 руб. 58 коп., оплачивая их банковской картой ПАО «Сбербанк» <№>, похищенной у Потерпевший №1

Тем самым, в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 03.11.2025 ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенную на имя ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совершила тайное хищение с банковского счета <№>, открытого в отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму 3195 руб. 58 коп., принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 74-77, 81-84), из которых следует, что 03.11.2025 около 00 час. 30 мин. она с Потерпевший №1 приехала из бара «Встреча» домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где вдвоем употребляли спиртное. Около 03 час. 03.11.2025 Потерпевший №1 пошла укладывать спать ребенка. Она сидела на кухне, на столе увидела чехол-книжку темного цвета от сотового телефона Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта «Сбер» зеленого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 Она решила, что на карте имеются денежные средства и решила ее похитить. Убедившись, что ее никто не видит, банковскую карту вместе с чехлом она положила себе в сумку и около 03 час. 30 мин. уехала домой. 03.11.2025 после 11 час. она решила узнать имеются ли на похищенной банковской карте денежные средства. С этой целью примерно в 11 час. 40 мин. она пришла в магазин «Слобода»-«Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, где купила пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 190 руб. Оплата картой прошла, и она поняла, что на карте имеются денежные средства. После этого она купила продукты питания, оплатив покупку в размере более 2000 руб. этой же картой. Затем она совершила третью покупку так же продуктов питания на сумму порядка 850 руб., рассчитавшись банковской картой Потерпевший №1 Всего с похищенной банковской карты она потратила более 3000 руб. Купленные продукты и сигареты принесла домой, после чего ушла гулять. 03.11.2025 около 12 час. ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО5 и сообщила, что к ним домой приехала Потерпевший №1 Она поняла, зачем приехала Потерпевший №1, похищенную банковскую карту вместе с чехлом от телефона передала дочери Свидетель №1, которая вернула их Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб Потерпевший №1 возместила, в содеянном раскаивается.

В обоснование виновности подсудимой в судебном заседании была исследована следующая совокупность, в том числе письменных, доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39), следует, что она проживает с пятью малолетними детьми. Ее супруг ФИО2 находится на СВО. Осенью 2022г. ее супруг открыл банковский счет <№> в ПАО «Сбербанк» в отделении 54/8622/07771 по адресу: <адрес>. К данному банковскому счету привязана банковская карта <№>, которую ФИО2 оставил ей в пользование, чтобы перечислять на карту денежные средства для нее и для детей. То есть денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, принадлежат ей, поскольку именно она ими распоряжается. 01.11.2025 она на свой банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя, получила пособия на детей и в этот же день перечислила 61000 руб. на вышеуказанный банковский счет супруга. С 22 час. 02.11.2025 до 00 ч. 30 мин. 03.11.2025 она находилась в баре «Встреча», после чего с ФИО1 уехала к себе домой по адресу: <адрес>, <адрес>. Находясь дома, она с ФИО3 употребляла спиртное. Затем она ушла укладывать спать сына, и не видела, как ФИО1 ушла из квартиры. Утром 03.11.2025 около 07 час. она не нашла у себя дома чехол-книжку от сотового телефона, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ФИО2 Она поняла, что чехол с банковской картой забрала ФИО1 без ее разрешения, то есть украла. В 11 час. 40 мин. ей на телефон с абонентским номером <№>, привязанным к банковскому счету ее супруга, стали поступать СМС сообщения о покупках в магазине «Авокадо», которые она не осуществляла, а именно, 03.11.2025: в 11 час. 41 мин. на сумму 190 руб.; в 11 час. 46 мин. на сумму 2154 руб. 84 коп.; в 11 час. 48 мин. на сумму 850 руб. 74 коп., всего на общую сумму 3195 руб. 58 коп. Увидев, что у нее похищают денежные средства с банковского счета, она направилась к ФИО1 Она неоднократно звонила ФИО1 на телефон, но та на звонки не отвечала. Дома у ФИО1 находилась дочь ФИО5, которая дозвонилась до своей матери, и в течении 10 мин. пришла Свидетель №1 и передала ей, Потерпевший №1, чехол от телефона и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>. Чехол от мобильного телефона материальной ценности для нее не представляет. Ей причинен ущерб хищением денежных средств, потраченных ФИО1 на покупки без ее разрешения с банковского счета, в размере 3195 руб. 58 коп. Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее банковской картой и тратить находящиеся на банковском счете денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.46-47) следует, что 02.11.2025 в вечернее время ее мама ФИО1 уехала в гости к Потерпевший №1 в д. Рябиновщина, вернулась домой 03.11.2025 около 04 час. 03.11.2025 днем она находилась у бабушки ФИО6 по адресу: <адрес>, с ФИО1 Около 12 час. на сотовый телефон маме позвонила ФИО5, которая была дома на <адрес>, и сообщила, что к ним домой приехала Потерпевший №1, требует свою банковскую карту. После разговора ФИО1 достала из своей сумки банковскую карту зеленого цвета «Сбер» в телефонном чехле темного цвета и попросила вернуть Потерпевший №1, что она и сделала. Позже дома она увидела новые продукты питания и сладости, по поводу которых ФИО1 сообщила, что это все куплено Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.49-50) следует, что она работает продавцом в магазине «Авокадо» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. Старое название магазина «Слобода». В магазине на кассе установлен терминал для банковского обслуживания и бесконтактной оплаты покупок. 03.11.2025 она находилась на рабочем месте, около 11 час. 40 мин. в магазин пришла ФИО1, которая проживает недалеко от магазина и является постоянным покупателем. ФИО1 приобрела, как обычно, пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 190 руб., расплатилась банковской картой, приложив карту к терминалу оплаты. Далее ФИО1 приобрела продукты питания на общую сумму 2154 руб. 84 коп., оплатив также банковской картой. После этого ФИО1 еще приобрела продукты питания на сумму 850 руб. 74 коп., оплатила их той же банковской картой, затем ушла из магазина.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 23.11.2025, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, которая 03.11.2025 воспользовавшись ее банковской картой, которую украла дома, совершила хищение ее денежных средств на общую сумму 3195 руб. 58 коп. (л.д.7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2025 с фототаблицей, осмотрена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, находясь на кухне, указала на место на столе, где находилась ее банковская карта в чехле-книжке от телефона, которую похитила ФИО1 В ходе осмотра изъяты банковская карта и чехол-книжка. (л.д.12-19)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2025 с иллюстрационной таблицей, осмотрено здание по адресу: <адрес>А, на здании имеется вывеска с названием «Авокадо». На первом этаже здания расположен магазин «Слобода». В магазине напротив входной двери имеется кассовая зона, где установлен терминал оплаты <№> для оплаты безналичным способом. (л.д.22-27)

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств, полученными посредством электронного документооборота: в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, 23.10.2024 открыт счет 40<№> номер карты <№>. 01.11.2025 на данный счет зачислено 61000 руб. безналичным переводом от Потерпевший №1; 03.11.2025 произведены бесконтактные покупки «AVOKADO» Nolinsk 613440 FEDOSEEVA STR 2A в 11:41:53 на сумму 190 руб., в 11:46:14 на сумму 2154 руб. 84 коп., в 11:48:47 на сумму 850 руб. 74 коп. (л.д.51-61)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.11.2025 с иллюстрационной таблицей, осмотрены: банковская карта, выполненная из пластика, зеленого цвета, на лицевой стороне имеется надпись «СБЕР МИР» указаны номер <№>, срок действия «09/34», на оборотной стороне имеется трехзначный код, знак бесконтактной оплаты; чехол-книжка сиреневого цвета. (л.д.64-67)

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от 03.12.2025, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Лёгкой умственной отсталости. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 106-107)

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, ее поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 признает её вменяемой.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимой в полном объеме. Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия, предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей судом не установлено.

При определении размера, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевшей, которые подтверждаются, выписками из ПАО «Сбербанка» и другими доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для разрешения дела, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, так как ФИО1, тайно изъяв банковскую карту у потерпевшей Потерпевший №1, так же тайно изъяла денежные средства с банковского счета карты путем списания их со счета, а именно, приобретая товары и расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1, чем причинила последней - владельцу денежных средств, материальный ущерб.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает, что она проживает с супругом, двумя несовершеннолетними детьми: ФИО5, 26.05.2011г.р., ФИО8, 31.03.2018г.р., совершеннолетней дочерью ФИО9, которая является студенткой 1 курса училища, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), по месту жительства и.о. главы администрации МО ФИО4, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как не работающая, по характеру необщительная, конфликтная, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.98, 100), директором КОГОБУ ШИ ОВЗ № 2 г. Нолинска характеризуется посредственно (л.д. 101, 102), к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, супруга, который является инвалидом Ш группы.

Суд, вопреки доводам защиты не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее не известных либо достоверно не установленных органом расследования. Сам по себе факт признания ФИО1 обстоятельств преступления и дача о них показаний активным способствованием расследованию преступления, применительно к смыслу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой, её личности.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за ее поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом материального положения ФИО1, ее личности и обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, чехол-книжку от сотового телефона – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, чехол-книжку от сотового телефона – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю.Лаптева