Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-3116/2017;) ~ М-2296/2017 2-3116/2017 М-2296/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» о страховое возмещение в размере 45 680 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 13 704 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер ** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мазда», государственный номер ** под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 111 720 рублей, из которых: 110 720 рублей – ущерб, 1 000 рублей – расходы на экспертизу. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 400 рублей. Страховщику направлена претензия, требования не исполнены. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 36 402,50 рублей, расходы на услуги оценки в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 10 920,90 рублей за период с **** по ****, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых указано, что в материалах гражданского дела имеется два противоречивых экспертных заключения. Ответчик не согласен с выводами экспертизы ООО «Альянс». Разница в выводах экспертов сводится к разным применяемым видам ремонтных воздействий на поврежденный элемент – крыло левое заднее. В заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» данный элемент проставлен в ремонт. В заключении ООО «Альянс» - на замену. При этом экспертами исследовались одни и те же доказательства, содержащиеся в материалах дела. Таким образом, заключение ООО «Альянс» вызывает сомнение, определенная ими стоимость восстановительного ремонта завышена за счет применения экономически нецелесообразного вида ремонтного воздействия без рассмотрения возможности восстановления поврежденной детали. Неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности заявленных требований и отсутствием вины ответчика в длительном рассмотрении дела в связи с проведением двух судебных экспертиз, по инициативе самого истца. Компенсацию морального вреда просит уменьшить до минимальных размеров. Судебные расходы, понесенные сторонами, просит уменьшить до разумных пределов и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер ** под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мазда», государственный номер ** под управлением ФИО4 (л.д. 71).

Автомобиль марки «Тойота Карина», государственный номер ** принадлежит ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от **** в отношении обоих воителей (л.д. 72, 73). Постановления должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» (л.д. 70).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 68), страховщик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы (л.д. 82-83, 95-101), признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 720 рублей, из которых: 110 720 рублей – ущерб, 1 000 рублей – расходы на экспертизу (л.д. 102).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 400 рублей (л.д. 9-54).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 57). Требования потерпевшего не исполнены.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а именно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству ответчика, определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Карина», государственный номер ** с учетом износа составляет 122 000 рублей (л.д. 112-122).

В связи с возражениями стороны истца относительно выводов эксперта в части запасных частей: молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида наружное, крыло левое заднее в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания от **** – л.д. 178-179).

С учетом разъяснений эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5 в судебном заседании, с целью проверки доводов стороны истца, устранения противоречий в представленных доказательствах, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный номер ** по состоянию на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 122,50 рублей (л.д. 184-197).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО «Альянс».

Указанное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее экономическое образование, специальную подготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от **** **) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный **), стаж экспертной работы с 2011 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы достаточно мотивированы. Исследование экспертом проведено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** ** каталожные номера запасных частей определены верно.

Заключение ООО «Альянс» согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе части с заключением ООО «Сибирский экспертный центр», ООО «Эксперт Плюс». Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «Сибирский экспертный центр» и ООО «Эксперт Плюс» в части, противоречащей заключению ООО «Альянс».

Заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не может быть принято в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы эксперта никакими материалами не подтверждены, при определении каталожных номеров экспертом использован каталог «Тойота» для владельцев автомобилей, однако данные номера не совпадают с каталожными номерами, приведенных в заключениях ООО «Сибирский экспертный центр», ООО «Эксперт Плюс» а также в заключении ООО «Альянс».

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 147 122,50 рублей, и с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 402,50 рублей (147 122,50 – 110 720).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 201,25 рублей (36 402,50 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 920,90 рублей за период с **** по ****, то есть за 30 дней.

Представлен расчет: 36 402,5 рублей*1%*30 дней = 10 920,90 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически не верным, исходя из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ****, срок исполнения обязательств ответчика (20 дней) наступает ****, что является нерабочим днем, соответственно, обязательство должно быть исполнено **** период взыскания неустойки составит с **** по ****, то есть 29 дней.

Расчет неустойки составит: 36 402,5 рублей*1%*29 дней = 10 556,70 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение указанных положений, ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком безосновательно нарушены права потерпевшего – потребителя услуг, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные основания полагать, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 556,70 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 8 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость услуги составила 8 200 рублей (л.д. 55,56).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению, поскольку требования о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения размера требований удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от **** расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 180-182).

Факт оплаты истцом расходов на производство экспертизы подтверждается квитанцией от ****.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, при этом положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат с учетом вышеизложенного.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «Либерти Страхование» (л.д. 106-107).

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подтверждается платежным поручением от **** (л.д.147).

Суд полагает, что требование ответчика о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца в части взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения размера исковых требований удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 908,80 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 402,50 рублей, штраф в размере 18 201,25 рублей, неустойку в размере 10 556,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 8 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.